дело № 2-341/2022

соед. с №2-360/2022

УИД 80RS0003-01-2022-000427-53

УИД 80RS0003-01-2022-000460-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 03 ноября 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать дворовые постройки, построить забор между участками, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести летнюю кухню и гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что последняя на своем земельном участке возвела новую дворовую уборную рядом со старой в нарушение требований без соблюдения минимального расстояния от границ соседнего земельного участка – 2 м. Кроме того, рядом с уборной у ФИО2 имеется выгребная яма, неприятный запах от которой распространяется во время выпадения осадков. Изложенное нарушает права ФИО1, в связи с чем она просит обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать надворные уборные, засыпать выгребные ямы, засыпать выгребную (помойную яму) и провести мелиорацию на земельном участке по адресу: <адрес>, а также произвести строительство (возведение) забора между земельными участками сторон в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в Дульдургинский районный суд поступило исковое заявление от ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести постройки - летнюю кухню смежную с гаражом на расстояние 3 метров от границ территорий земельных участков сторон, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 6.7 Свода правил 53.13330 2019 года при возведении указанных построек не соблюдено расстояние в 3 метра от садового или жилого дома до границ соседнего участка.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, назначено судебное заседание, и впоследствии при обсуждении со сторонами вопроса о возможности рассмотрения указанных исковых требований в едином производстве, протокольным определением суда указанные дела были соединены в единое производство с присвоением номера дела 2-341/2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду ошибочного мнения ФИО2 о применении в рассматриваемом случае Свода правил 53.13330 2019 года, в данном случае действуют правила землепользования и застройки сельского поселения «<данные изъяты>» муниципального района «<адрес>», утвержденные решением Совета муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что забора между территориями их земельных участков не было, граница определяется по стене гаража, смежного с летней кухней ФИО1 и часть забора до гаража поставила ФИО2, туалет она поставила рядом со старым, претензий ранее по старому туалету не было. Свои исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям приведенным в иске, дополнений к ним не имеет.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, направила в судебное заседание своего представителя ФИО3

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 18 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, и организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками своих земельных участков, у ФИО1 и ФИО2 земельные участки отмежёваны в установленном

законом порядке, спора о смежной границе их земельных участков между ними нет.

Из представленных сторонами суду фотографий, на которых изображены спорные надворные уборные, гараж, смежный с летней кухней, усматривается, что забор между земельными участками фактически отсутствует, расстояние между дворовыми строениями сторон минимально до 1 м., столбов или других определителей смежной границы не имеется.

Стороны в своих исковых заявлениях в обоснование заявленных требований ссылаются на Свод правил 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

Согласно п. 1 Свода правил 53.13330.2019 настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Настоящий свод правил не распространяется на проектирование территории огородничества.

Территория сельского поселения «<данные изъяты>» муниципального района «<адрес>» к территориям ведения гражданами садоводства не относится, что исключает применение указанного свода правил к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения «<данные изъяты>» муниципального района «<адрес>», утвержденные решением Совета муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) – 1 м.

По материалам дела установлено и из представленных фотографий усматривается, что расположенные на смежной границе земельных участков сторон надворные постройки возведены каждой из сторон с нарушением 1-метрового расстояния от границы земельных участков.

Сторонами не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что несоблюдение установленного нормативными документами расстояния повлекло нарушение прав кого-то из сторон.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не доказано появление на стене её летней кухни течи от выпадения осадков и попадания их на стену ее строения именно с туалетов ФИО2, именно в результате несоблюдения расстояния возведения дворовой уборной, сток воды с осадков с которой может быть устранен и иным способом, например, установлением специального слива и водоотвода, и отнюдь не свидетельствует о наличии оснований для демонтажа дворовой уборной, которая также необходима ФИО2 для осуществления её жизнедеятельности.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что требования о демонтаже дворовых уборных и выгребной ямы обусловлены неприятным запахом от данных сооружений.

Из представленных материалов следует, что надворные уборные и выгребная яма выстроены с нарушением санитарных норм, а именно, не

выдержано расстояние от границы земельного участка ФИО1 Однако, кроме формального несоответствия расстояния не представлено доказательств реального нарушения прав ФИО1, что могло бы явиться основанием для демонтажа данных сооружений, не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав и интересов ФИО1 именно в связи с несоблюдением расстояния нахождения уборных и выгребной ямы от границ земельного участка последней. Расхождение фактического расстояния расположения уборной и выгребной ямы от нормативного является незначительным, что не может являться основанием для удовлетворения требований о демонтаже сооружений. Доказательств содержания уборной и выгребной ямы в антисанитарном состоянии и как следствие наличие в связи с этим неприятного запаха на участке ФИО1 суду не представлено.

При этом суд учитывает, что санитарные нормативы расположения уборных и выгребной ямы ФИО2 до жилища ФИО1 соблюдены, о чем никто из сторон не спорит и не заявляет об обратном.

ФИО1 также не представлено суду достоверных доказательств того, что забор между земельными участками сторон существовал и именно ФИО2 его демонтировала, что именно ФИО2 обязана возвести забор между земельными участками сторон. Это право собственника земельного участка.

Вместе с тем, само по себе незначительное нарушение расстояний, указанных в правилах землепользования, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о переносе построек ФИО1 - летней кухни, смежной с гаражом.

Несоблюдение расстояния расположения строений сторон от границы их земельных участков само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека или соседний земельный участок, не нарушает права сторон. Доказательств того, что надворные постройки сторон создают препятствия в пользовании земельными участками и жилыми домами сторонами не представлено.

С учетом уставленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы представления через Дульдургинский районный суд.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года