УИД № 77RS0001-02-2022-018799-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-304/23 по административному иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД по г. Москве, ГУ МВД по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании бездействия УГИБДД ГУ МВД по г. Москве по отмене исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 18810577220326707806 от 26.03.2022, начиная с 11.09.2022 незаконным, обязать предпринять действия по отмене исполнения указанного постановления. В обоснование требований указал, что постановление было отменено на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы и направлено в адрес ответчика 06.09.2022, получено им 10.09.2022, вместе с тем по информации от судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по исполнению постановления, в его адрес от административного ответчика информации о прекращении исполнения постановления от 26.03.2022 не поступало. Таким образом, как указывает истец, административный ответчик совершил бездействие по не принятию мер к прекращению исполнения постановления на протяжении трех месяцев.

Административный истец в судебном заседании требования в части признания действий ответчика незаконными поддержал, в части обязания совершить действия пояснил, что поскольку исполнительное производство окончено, то на удовлетворении требований в указанной части он не настаивает.

Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД по г. Москве ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2022 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление № 18810577220326707806 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления № 18810577220326707806 от 26 марта 2022 года по делу об административном правонарушении направлена в электронном виде ФИО1 по средствам ЛК ЕПГУ, получено 26 марта 2022 года.

Как указывает административный ответчик в связи с отсутствием в ГИС ГМП сведений об оплате административного штрафа, копия постановления № 18810577220326707806 от 26 марта 2022 года по делу об административном правонарушении 07 июня 2022 года направлена в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации для принудительного исполнения.

Указанные действия согласуются с требованиями ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой при отсутствии документов или сведений об оплате административных штрафов в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее-ГИС ГМП), по истечении 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют копии данного постановления в Службу судебных приставов для принудительного исполнения в установленном Федеральном законом порядке.

Обращаясь с указанными требованиями, административный истец указывает на не совершение действий, направленных на прекращение исполнения постановления, несмотря на то обстоятельство, что решение суда, которым отменено постановление, было в его распоряжении с 10.09.2022.

Вместе с тем, как указывает административный ответчик 19 сентября 2022 года в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве поступило решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу 12-1165/2022 об отмене постановления № 18810577220326707806. Должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информация об отмене вышеуказанного постановления внесена в установленном порядке в банк данных Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М). Также в адрес МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по г. Москве 22 сентября 2022 года простым почтовым отправлением направлено письмо о необходимости прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с отменой Преображенским районным судом города Москвы постановления № 18810577220326707806 от 26 марта 2022 года.

Проверяя данный довод, а также возражения на него, суд приходит к выводу о том, что правовое значение в рассматриваемом случае имеет наличие либо отсутствие обязанности у административного ответчика по совершению действий, направленных на прекращение исполнения постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено в п. 5 ч. 2 ст. 43 названного Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14.06.2022.

Вместе с тем, информация о том, что постановление № 18810577220326707806 от 26 марта 2022 года обжалуется, как следует из материалов исполнительного производства, и материалов настоящего дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства 8967854/22/77045-ИП, в рамках исполнения постановление № 18810577220326707806 от 26 марта 2022 года, ФИО1 01.12.2022 произведена оплата как самого требования постановления, так и исполнительского сбора.

В связи с чем 15.12.2022 исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления (пункт 5).

Суд приходит к выводу, что исходя из системного толкования вышеприведенных положений, как при наличии возбужденного исполнительного производства по исполнению постановления о привлечении к административной ответственности, так и в случае не предъявления к принудительному исполнению постановления о привлечении к административной ответственности, обязанность по отмене данного постановления возникает как у судебного пристава-исполнителя, так и у органа, вынесшиго постановление о назначении административного наказания, при наступлении событий указанных в п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункте 5 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако необходимые действия совершаются уполномоченными лицами при обладании достоверной информацией о наступлении вышеназванных событий.

При этом законодательством не возложена обязанность органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, которое находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов, извещать последних об отмене постановления, направленного для исполнения.

Учитывая, что административный истец, зная об отмене постановления, имея возможность получения соответствующего судебного акта, не предпринял действий по информированию судебного пристава-исполнителя об отмене постановления, при этом совершив 01.12.2022 оплату административного штрафа, суд, исходя из добросовестности поведения сторон, приходит к выводу, что поведение административного истца не является добросовестным в рассматриваемом случае. Кроме того, суд также отмечает, что за весь период с момента (27.03.2022) обжалования постановления от 26.03.2022 и до настоящего времени, административный истец не предпринимал попыток информирования административного ответчика об обжаловании постановления от 26.03.2022, в том числе с целью недопущения возможного нарушения его прав в будущем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, наличие заявленного административным истцом бездействия, не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для признания исполнительного документа недействительным также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД по г. Москве, ГУ МВД по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья О.В. Фомичева