Дело № 2-2221/2025
УИД 73RS0001-01-2025-003052-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии № №, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил пакет документов и транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 800 руб., что значительно ниже причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № с ООО «Эксперт-Сервис» на предмет проведения независимой технической экспертизы в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 591 руб. Оплата услуг эксперта составила 9000 руб.
С учетом проведенной судебной экспертизы ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 38 000 руб. - ущерб от ДТП, 7200 руб. – оплата услуг эксперта, 5000 руб. расходы на юридические услуги, 4000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что при обращении в страховую компанию, истец просил выдать ему направление на СТОА, однако в выдаче направления страховая компания отказала, выплатив страховое возмещение в сумме 33 800 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обращался в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований было отказано. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен, документы о восстановлении транспортного средства отсутствуют. До ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с правой стороны на бампере его автомобиля имелась потертость ЛКП, о наличии иных доаварийных повреждений ему известно не было. Считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен ответчик, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в действиях истца также имеется 40% вины в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2, располагая свой автомобиль за автомобилем ответчика, не соблюдал дистанцию, в связи с чем, когда ответчик «отъехал» назад, то совершил наезд на автомобиль истца. Также полагает, что на автомобиле истца имелись доаварийные не устраненные повреждения.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав следующее.
Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста России составляет 77 700 руб., по единой Методике на дату ДТП – 39 000 руб.
С ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (77 700 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа (39 000 руб.). Указанная разница составляет 38 700 руб. или 62% от суммы заявленного истцом ко взысканию ущерба (62 791 руб.)
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта, юриста, расходы на оплату госпошлины, а также проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя, в судебное заседание не явился, судом извещались.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов в районе <адрес> - на повороте с <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением (л.д. 9).
Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, остановившееся за автомобилем <данные изъяты>
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в ДТП является ФИО3, которым оспаривалась его вина в ДТП в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» перечислением на банковский счет по указанным им реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключение соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 33 800 руб. (л.д. 30-31).
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения отказано (л.д. 76-80).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.
Ответчиком ФИО3 оспаривалась вина в рассматриваемом событии.
Поскольку между ФИО2 и ФИО3 возник спор относительно виновности водителя в ДТП, объема образования повреждения и размера ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований пунктов ПДД РФ и известных действий водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что его действия, с технической точки зрения, не противоречат требованиям п.п. ПДД РФ – 1.5, 10.1 и 19.10.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не создавали опасность для движения, следовательно не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, блок-фары правой, крыла переднего правого, рамки радиатора с кронштейном, арки колеса переднего правого, радиатора ДВС, конденсатора кондиционера.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по Единой Методике на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа 39 000 руб., без учета износа 54 300 руб., по Методике Минюста на дату проведения исследования составляет 77 700 руб.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что проведя изучение видеоматериалов, представленных в материалах гражданского дела, расположение ТС участников ДТП на месте административного происшествия, до столкновения и в непосредственном контакте установлено, что столкновение автомобилей, участников контакта произошло в результате несоблюдения водителем ТС <данные изъяты> всех мер, необходимых для безопасного движения; движение задним ходом водителем <данные изъяты>, в представленной дорожной обстановке создало опасность для движения, а также предпосылки к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в линейном направлении (п.п.1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля <данные изъяты>, своевременно применил торможение и тем самым избежал столкновения с задней частью автомобиля <данные изъяты> (п. 1.5, 19.10 (2- й абзац) и 10.1 ПДД РФ).
С учетом установленного развития дорожно-транспортной ситуации следует:в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Вольво S40 должен был руководствоваться требованиями следующих п. п. ПДД РФ - 1.5, 8.12, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10, согласно которым:
1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Опасность для движения ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой движение в том же направлении и с той же скоростью вызывает угрозу возникновения ДТП:
8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;
10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
10.2 - в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч;
19.1 - в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы;
19.10 - звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. ПДД РФ - 1.5, 2.7 (седьмой абзац), 1.5, 9.10,10.1, 10.2, 19.1, 19.10.
Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло фактически между начавшем движение задним ходом автомобиля <данные изъяты> и совершившим остановку автомобилем <данные изъяты> а следовательно имеем не столкновение, а наезд, что в представленной дорожной ситуации соответствует требованию п.п. 10.1 водителем <данные изъяты> и невозможностью применения в полной мере данного пункта водителем <данные изъяты> в связи с скоротечностью и внезапностью развития событий.
Исходя из описанных выше требований пунктов ПДД РФ и известных действий водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что его действия, с технической точки зрения, не противоречат требованиям п.п. ПДД РФ - 1.5, 10,1 и 19.10.
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не создавали опасность для движения, следовательно не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленными обстоятельствами рассматриваемое ДТП можно условно классифицировать следующим образом относительно автомобиля <данные изъяты>: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центр масс – эксцентричное правое; по месту нанесения удара – правое переднее; по механизму образования повреждения - на первичные и вторичные.
Первичные повреждения образуются в начальный момент контакта КТС с объектом, причинившим эти повреждения.
Вторичные - повреждения, которые образуются на этапе после первичного контакта до выхода контактирующих объектов из контакта друг с другом. Вторичные повреждения могут образовываться при взаимном перемещении КТС и контактировавшего с ним объекта в момент столкновения (например, при встречном столкновении оба КТС в процессе контакта начинают разворачиваться относительно друг друга, при этом деформируясь).
Вторичными так же являются повреждения, которые образовываются вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова, без контакта с внешним объектом, или под действием инерционных сил.
ТС <данные изъяты> на момент осмотра частично восстановлено, что не дает, в полном объеме, натурно исследовать внутренние повреждения. Исследование внутренних повреждений осуществляется по имеющимся материалам.
Контакт ТС, участников ДТП, произошёл бампер в бампер, на минимальных скоростях, с незначительным вертикальным смещением, что предполагает возможность повреждения только первичных повреждений - блок-фары правой, решётки радиатора, переднего бампера, решетки переднего бампера. Однако следует учитывать на момент ДТП у автомобиля <данные изъяты>, отсутствовал усилитель переднего бампера, что негативно влияет на характер внутренних повреждений, увеличивающий степень повреждений в направление приложенных сил, таких как рамки радиатора с кронштейном, арки колеса передней правой, радиатора ДВС, конденсатора кондиционера.
На внутренних поврежденных деталях, имеются следы ранее проводимого ремонта: таких как рамки радиатора, арки колеса передней правой. Эксплуатационные повреждения переднего бампера.
С технической точки зрения, по механизму образования и направлению повреждающего усилия - следы давления по направлению, могут соответствовать представленным обстоятельствам. Также на внутренних поврежденных деталях, имеются следы ранее проводимого ремонта: таких как рамки радиатора с кронштейном, арки колеса передней правой. Эксплуатационные повреждения переднего бампера.
Учитывая характер и локализацию первичных повреждений передней правой части <данные изъяты>, вторичных повреждений образованных под действием инерционных сил, в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения, могли образоваться повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, блок-фары правой, крыла переднего правого, рамки радиатора, арки колеса переднего правого, радиатора ДВС, конденсатора кондиционера. На внутренних поврежденных деталях, имеются следы ранее проводимого ремонта: таких как рамки радиатора с кронштейном, арки колеса передней правой - локализованных в месте повреждения, эксплуатационные повреждения переднего бампера ( должны быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с существующими методическими рекомендациями).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование автомобилей истца и ответчика, в ходе осмотра производилась фотофиксация объектов исследования.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
При этом суд учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.
При этом столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания ущерба связанного с восстановительным ремонтом подлежат удовлетворению.
Как следует из содержания норм ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Как уже отмечено, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по Методике Минюста составляет – 77 700 руб.00 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 38 000 руб. 00 коп. исходя из заявленных исковых требований (77 700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста по заключению № – 39 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике с учетом износа по заключению № = 38 700 руб.). Тем самым иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Сервис», которым было подготовлено экспертное заключение №, являющееся основанием для определения цены иска.
Стоимость экспертного исследования составила 9000 руб. и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 7200 руб.
В таком случае, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7200 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, исполнитель получает денежное вознаграждение по акту приема-передачи денежных средств за консультацию, изготовление искового заявления в размере 5000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи денежных средств от заказчика к исполнителю в указанной сумме.
Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 5000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП, а также несогласием с объемом образования повреждений и размером ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». Оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 73 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7
Оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, а также судебных расходов между истцом и ответчиком суд не усматривает.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ОГРН: №) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 73 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2025 года.