Решение по делу № 2-176/2023 от 17.03.2023

Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.A., при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дьяково», ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, встречному иску ООО «Дьяково» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ФИО4 и ООО «Дьяково» были заключены договора займа на общую сумму 2 125 673,64 рублей. Согласно договору уступки прав (цессии) № от 01.07.2019г. по данным договорам займа и дополнительному соглашению № от 25.11.2019г., право требования по указанным договорам перешло от ФИО4 к ФИО2 В дальнейшем, между ФИО12 А.К. и ООО «Дьяково» были заключены договора займа на общую сумму 342 699,04 рублей. В общей сумме размер долговых обязательств ООО «Дьяково» перед ФИО12 А.К. составляет 2 468 372,68 рублей. При этом, исковые требования к ФИО3 обусловлены тем, что при изучении копии кассовой книги за 2018-2019гг. установлено, что полученные от ФИО4 и ФИО2 денежные средства не оприходованы, на расчетный счет ООО «Дьяково» не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Дьяково» и ФИО3 денежные средства в размере 3 339 024,91 рублей, из которых 2 468 372,68 рублей - сумма задолженности, 695 263,42 – проценты за пользование займами, 175 388,81 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 895,13 рублей.

ООО «Дьяково» заявило встречный иск к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров незаключенными. В обоснование встречного ООО «Дьяково» указало, что спорные договоры ООО «Дьяково» не заключало, денежные средства по договорам на расчетный счет общества не поступали и в кассу общества не вносились. При этом, ФИО4, подписавшая как «кассир» приходные кассовые ордера и квитанции к ним, не является работником ООО «Дьяково». Кроме того, главным бухгалтером ООО «Дьяково» является ФИО7 с 01.06.2017г., а ФИО3 главным бухгалтером никогда не являлась, генеральный директор общества ей доверенность для представительства перед третьими лицами не выдавал.

ФИО3 также заявила втсречное исковое заявление к ФИО2 о признании сделок незаключенными. Требования мотивированы тем, что спорные договоры займа заключенные с ФИО4 и ФИО12 А.К. являются безденежными, договоры заключались по требованию ФИО4, фактически денежные средства от ФИО4 и ФИО2 ни ФИО3, ни ООО «Дьяково» не получало. Также указала, что ФИО4 и ФИО2 было известно о том, что ФИО3 не является главным бухгалтером ООО «Дьяково», и что главным бухгалтером и генеральным директором общества является ФИО7 Спорные договоры займа оформлялись с целью создания фиктивной звдолженности перед ФИО4 и ФИО12 А.К., под контролем которых находилась ФИО3

Истец-ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, доводы первоначального иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исков просили отказать.

Представитель ответчика-истца ООО «Дьяково» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, дала пояснения, согласно которых первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Ответчик-истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. (п. 3 в ред. Федерального закона от дата N 100-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО12 А.К. представлены договоры займа:

Договор займа № от 01.12.2018г.

Договор займа № от 03.12.2018г.

Договор займа № от 06.12.2018г.

Договор займа № от 07.12.2018г.

Договор займа № от 09.12.2018г.

Договор займа № от 10.12.2018г.

Договор займа № от 11.12.2018г.

Договор займа № от 13.12.2018г.

Договор займа № от 14.12.2018г.

Договор займа № от 17.12.2018г.

Договор займа № от 18.12.2018г.

Договор займа № от 19.12.2018г.

Договор займа № от 21.12.2018г.

Договор займа № от 24.12.2018г.

Договор займа № от 25.12.2018г.

Договор займа № от 26.12.2018г.

Договор займа № от 28.12.2018г.

Договор займа № от 30.12.2018г.

Договор займа № от 31.12.2018г.

Договор займа № от 15.01.2019г.

Договор займа № от 16.01.2019г.

Договор займа № от 17.01.2019г.

Договор займа № от 18.01.2019г.

Договор займа № от 18.01.2019г

Договор займа № от 20.01.2019г.

Договор займа № от 25.01.2019г.

Договор займа № от 28.01.2019г.

Договор займа № от 04.02.2019г.

Договор займа № от 13.02.2019г

Договор займа № от 15.02.2019г.

Договор займа № от 22.02.2019г.

Договор займа № от 25.02.2019г.

Договор займа № от 04.03.2019г.

Договор займа № от 15.03.2019г.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № от 12.04.2019г.

Договор займа № от 23.04.2019г.

Договор займа № от 29.04.2019г.

Договор займа № от 30.04.2019г.

Договор займа № от 13.05.2019г.

Договор займа № от 14.05.2019г.

Договор займа № от 21.05.2019г.

Договор займа № от 27.05.2019г.

Договор займа № от З 1.05.2019г.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № от 20.06.2019г.

Договор займа № от 25.06.2019г.

Договор займа № от 30.06.2019г.

Договор займа № от 05.09.2019г.

Договор займа № от 30.09.2019г.

Согласно данным договорам, ФИО4 и ФИО2 обязались передать ООО «Дьяково» в собственность денежные средства на общую сумму 2 468 372,68 рублей, а заемщик обязался возвратить займодателям такую же сумму.

От имени заемщика все договоры подписаны главным бухгалтером ООО «Дьяково» ФИО3

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ООО «Дьяково» из ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», «БМ Банк» спорные денежные средства по договорам на расчетный счет общества не поступали.

Согласно Приказа № от 01.06.2017г. главным бухгалтером ООО «Дьяково» с 01.06.2017г. являлся ФИО7

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от 26.08.2022г. договор уступки прав требования № по договорам займов от 01.07.2019г., заключенный между ФИО4 и ФИО12 А.К. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким обазом, поскольку главным бухгалтером ООО «Дьяково» ФИО3 не являлась, генеральный директор общества ей доверенность для представительства перед третьими лицами не выдавал, нельзы признать указанные договора заклюенными от имени общества лицом, наделнным полномочиями на подписание таких договоров.

Так же, в рассматриваемом случае отсутствуют также доказательства передачи сумм займов в пользу ООО «Дьяково».

Документы, подтверждающие факт передачи денег, суду не представлены. В самом договоре оговорок о состоявшейся передаче денег не имеется.

Пояснения ФИО4 о том, что денежные средства вносились наличными в кассу общества и сразу же выдавались ей под отчет и расходовались на нужды ООО «Дьяково» суд оценивает критически, поскольку доказательств подтверждающих такие доводы не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что от имени кассира общества на приходных ордерах и квитанциях поставила подпись ФИО4, однако документального подтверждения наделения ее должностными обязанностями кассира материалы дела так же не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания признать незаключенными договора займа между ООО «Дьяково» и ФИО4, а именно:

Договор займа № от 01.12.2018г.

Договор займа № от 03.12.2018г.

Договор займа № от 06.12.2018г.

Договор займа № от 07.12.2018г.

Договор займа № от 09.12.2018г.

Договор займа № от 10.12.2018г.

Договор займа № от 11.12.2018г.

Договор займа № от 13.12.2018г.

Договор займа № от 14.12.2018г.

Договор займа № от 17.12.2018г.

Договор займа № от 18.12.2018г.

Договор займа № от 19.12.2018г.

Договор займа № от 21.12.2018г.

Договор займа № от 24.12.2018г.

Договор займа № от 25.12.2018г.

Договор займа № от 26.12.2018г.

Договор займа № от 28.12.2018г.

Договор займа № от 30.12.2018г.

Договор займа № от 31.12.2018г.

Договор займа № от 15.01.2019г.

Договор займа № от 16.01.2019г.

Договор займа № от 17.01.2019г.

Договор займа № от 18.01.2019г.

Договор займа № от 18.01.2019г

Договор займа № от 20.01.2019г.

Договор займа № от 25.01.2019г.

Договор займа № от 28.01.2019г.

Договор займа № от 04.02.2019г.

Договор займа № от 13.02.2019г

Договор займа № от 15.02.2019г.

Договор займа № от 22.02.2019г.

Договор займа № от 25.02.2019г.

Договор займа № от 04.03.2019г.

Договор займа № от 15.03.2019г.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям суд полагает возможным признать незаключенными договора займа между ООО «Дьяково» и ФИО12 ФИО5, а именно:

Договор займа № от 12.04.2019г.

Договор займа № от 23.04.2019г.

Договор займа № от 29.04.2019г.

Договор займа № от 30.04.2019г.

Договор займа № от 13.05.2019г.

Договор займа № от 14.05.2019г.

Договор займа № от 21.05.2019г.

Договор займа № от 27.05.2019г.

Договор займа № от З 1.05.2019г.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № от 20.06.2019г.

Договор займа № от 25.06.2019г.

Договор займа № от 30.06.2019г.

Договор займа № от 05.09.2019г.

Договор займа № от 30.09.2019г.

В удовлетворении требований ООО «Дьяково» к ФИО3 суд полагает возможным отказать, поскольку сам факт подписания ФИО3 перечисленных договоров не свидетельствует о возникновении у нее самостоятельной ответственности за их заключение, так как она не являлась главным бухгалтером общества.

Исковые требования ФИО3 о признании договоров займа незаключенными суд так же не находит подлежащими удовлетворению, поскольку они не направлены на защиту ее нарушенных или оспариваемых прав, что противоречит положениям ст. 11 ГК РФ, согласно которых, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2, так как удовлетворение требования о признании договоров незаключенными исключает возможность взыскания по ним денежных средств, процентов, неустойки, а отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дьяково», ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными — оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Дьяково» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров незаключенными — удовлетворить частично.

Признать незаключенными договора займа между ООО «Дьяково» и ФИО4:

Договор займа № от 01.12.2018г.

Договор займа № от 03.12.2018г.

Договор займа № от 06.12.2018г.

Договор займа № от 07.12.2018г.

Договор займа № от 09.12.2018г.

Договор займа № от 10.12.2018г.

Договор займа № от 11.12.2018г.

Договор займа № от 13.12.2018г.

Договор займа № от 14.12.2018г.

Договор займа № от 17.12.2018г.

Договор займа № от 18.12.2018г.

Договор займа № от 19.12.2018г.

Договор займа № от 21.12.2018г.

Договор займа № от 24.12.2018г.

Договор займа № от 25.12.2018г.

Договор займа № от 26.12.2018г.

Договор займа № от 28.12.2018г.

Договор займа № от 30.12.2018г.

Договор займа № от 31.12.2018г.

Договор займа № от 15.01.2019г.

Договор займа № от 16.01.2019г.

Договор займа № от 17.01.2019г.

Договор займа № от 18.01.2019г.

Договор займа № от 18.01.2019г

Договор займа № от 20.01.2019г.

Договор займа № от 25.01.2019г.

Договор займа № от 28.01.2019г.

Договор займа № от 04.02.2019г.

Договор займа № от 13.02.2019г

Договор займа № от 15.02.2019г.

Договор займа № от 22.02.2019г.

Договор займа № от 25.02.2019г.

Договор займа № от 04.03.2019г.

Договор займа № от 15.03.2019г.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенными договора займа между ООО «Дьяково» и ФИО12 ФИО5:

Договор займа № от 12.04.2019г.

Договор займа № от 23.04.2019г.

Договор займа № от 29.04.2019г.

Договор займа № от 30.04.2019г.

Договор займа № от 13.05.2019г.

Договор займа № от 14.05.2019г.

Договор займа № от 21.05.2019г.

Договор займа № от 27.05.2019г.

Договор займа № от 31.05.2019г.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № от 20.06.2019г.

Договор займа № от 25.06.2019г.

Договор займа № от 30.06.2019г.

Договор займа № от 05.09.2019г.

Договор займа № от 30.09.2019г.

В удовлетворении требований ООО «Дьяково» к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.