Дело № 12-6/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино 25 октября 2023 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст.инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 18.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 г. ст.инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 18.01.2023 г. в результате рассмотрения данного протокола ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В жалобе на постановление мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 полагает его вынесенным при ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, без учета требований ПДД РФ и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ. Считает произведенную мировым судьей переквалификацию действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необоснованной. Просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

О месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 извещен надлежащим образом (л.д. 90-91), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО1 своей позиции относительно жалобы должностного лица ГИБДД не высказал. Пояснил, что работая в качестве водителя в <данные изъяты>», управляя 28.10.2022 г. служебным автомобилем марки №, он не знал, что на нем были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другой, также принадлежащий <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> Сверку государственных регистрационных знаков, установленных на управляемый им автомобиль, со свидетельством о регистрации данного транспортного средства он не производил, автомобиль на линию выпускал механик организации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее также Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 г., в 08 часов 45 минут, на 788 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск ФИО1 управлял автомобилем марки № №, номер шасси № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, что выразилось в том, что VIN номер и номер шасси транспортного средства не совпадали с номерами, указанными в документах. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный номер был выдан на другой автомобиль марки №, №, шасси №

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2; копиями оформленных ГИБДД регистрационных документов на принадлежащие <данные изъяты>» вышеуказанные транспортные средства: № (на которое выдавался государственный регистрационный знак №) и № (на которое выдавался государственный регистрационный знак №); письменными объяснениями ФИО1, пояснившего, что перед тем как совершить поездку он не проверил принадлежность установленного на управляемом им автомобиле государственного номера данному транспортному средству, протоколом об административном правонарушении.

Водитель, управляя транспортным средством, с учетом положений пункта 2.3.1 ПДД РФ обязан перед выездом проверить, соблюдение, в том числе пункта 11 Основных положений по допуску.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ составляют, в частности, действия по управлению транспортным средством с соответствующим техническим требованиям государственным регистрационным знаком, выданным на другое транспортное средство.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им надлежащую правовую оценку.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере выполнены не были. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные нарушения имеют существенный характер, повлияли на исход дела, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 18.01.2023 г. подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет три месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется, в связи с чем производство по настоящему делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ст.инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 18.01.2023 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.М.Хайрутдинов

Верно

Судья