Апелляционное определение по делу № 33-6437/2023 от 18.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-6437/2023

УИД 76RS0022-01-2022-003828-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ГБУЗ ЯО “Областная клиническая больница” о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ЯО “Областная клиническая больница” (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., материальный ущерб в размере 109720,08 руб.; утраченный заработок за период с 17.12.2021 по 01.01.2024 в размере 458289,94 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., на оформление доверенности в размере 1908,20 руб., на почтовые отправления в размере 958,80 руб.

Взыскать в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину с ГБУЗ ЯО “Областная клиническая больница” (<данные изъяты>) в сумме 15792 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (в редакции на 23.05.2023) просит взыскать с ответчика - ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» в свою пользу: материальный ущерб (в части расходов на приобретение лекарств, оплату обследований, физиопроцедур и реабилитационных мероприятий) в размере 129 264,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; утраченный заработок за период с 17.12.2021 по 01.01.2024 в размере 472343,28 руб.;

судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., на оформление доверенности в размере 2300 руб., на почтовые отправления в размере 1020 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в течение последних лет страдал <данные изъяты>, наблюдался у невролога, проходил инструментальное обследование.С 29.07.2021 истец находился на амбулаторном лечении в связи с ухудшением состояния здоровья. На тот момент истца беспокоили <данные изъяты>. Амбулаторное лечение выраженного положительного эффекта не давало. 31.07.2021 при движении в поясничном отделе позвоночника истец почувствовал резкое ухудшение: возникла острая боль в пояснице, ногах, больше справа, резкое нарушение движений, слабость в ногах, снижение чувствительности в ногах до онемения в нижних отделах (ниже коленей). Вызванной на дом бригадой «скорой медицинской помощи» истец был доставлен в ГБУЗ ЯО «ОКБ» и госпитализирован в неврологическое отделение с диагнозом <данные изъяты> В период с 31.07.2021 до 06.08.2021 состояние истца не улучшалось, продолжало ухудшаться: <данные изъяты>. Истец просил лечащего врача назначить ему консультацию нейрохирурга, но тот (врач) отвечал, что проводимого лечения достаточно. Исследование ЯМРТ позвоночника было проведено спустя шесть дней после поступления в стационар - 06.08.2021 (пятница). По данным ЯМРТ у истца имелись осложнения <данные изъяты>. Это состояние влечет за собой <данные изъяты>. Тяжесть последствий прямо пропорциональна длительности стеноза и компрессии, поэтому вопрос об оперативном лечении должен быть решен как можно раньше, с момента диагностики этих состояний. 10.08.2022 истец был переведен в 1-е нейрохирургическое отделение, проведена подготовка к операции, и 11.08.2021 проведена операция: <данные изъяты> После операции истец до 16.09.2021 находился на лечении в 1-м нейрохирургическом отделении, получал консервативное нейровосстановительное лечение, физиотерапию, ЛФК, массаж. Однако проводимое лечение сколько-нибудь выраженного положительного эффекта не повлекло, функция <данные изъяты> к моменту выписки из стационара не восстановилась. После выписки из стационара истец до настоящего времени продолжает наблюдаться врачами-неврологами, нейрохирургами, проходит курсы нейровосстановительной терапии, физиотерапии, ЛФК, массаж; наблюдается <данные изъяты>. В связи с состоянием здоровья истец лишился работы. 17.12.2021 при освидетельствовании МСЭК установлена инвалидность <данные изъяты> на 1 год. Истец обращался с заявлением о проведении проверки (экспертизы качества медицинской помощи) по своему случаю в Ярославский филиал <данные изъяты> где застрахован по ОМС. По результатам экспертизы выявлены следующие нарушения порядка оказания медицинской помощи: «…<данные изъяты>

В связи с ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые он (истец) испытал и продолжает испытывать как в настоящее время, так и в течение неопределенного периода, до момента достижения максимально возможного эффекта лечения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда, размера материального ущерба. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по доверенности ФИО3, возражения ФИО2, его представителя адвоката Голубенкова С.А., заключение прокурора Степановой Э.С., судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание ему медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница».

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО2 в течение последних лет страдал <данные изъяты>, наблюдался у невролога, проходил инструментальное обследование, выполнялась компьютерная и ядерно-магнито-резонансная томография <данные изъяты>. В 2020-2021 годах истцу были диагностированы <данные изъяты>. С 29.07.2021 истец находился на амбулаторном лечении в связи с ухудшением состояния здоровья, связанного с <данные изъяты>, наблюдался терапевтом поликлиники по месту жительства. Амбулаторное лечение выраженного положительного эффекта не давало.

31.07.2021 при движении в <данные изъяты> истец почувствовал резкое ухудшение: <данные изъяты> Вызванной на дом бригадой «скорой медицинской помощи» истец был доставлен в ГБУЗ ЯО «ОКБ» и госпитализирован в неврологическое отделение с диагнозом <данные изъяты> Заключение МРТ и диск с данными исследованиями годичной давности были переданы в отделение.

Врач-невролог ФИО1. при госпитализации не провел полного обследования, а именно не была выполнена ядерно-магнито-резонансная томография (ЯМРТ) <данные изъяты>, не была получена консультация нейрохирурга, истцу было назначено медикаментозное (симптоматическое) лечение.

В период с 31.07.2021 до 06.08.2021 состояние истца не улучшалось, продолжало ухудшаться: <данные изъяты>. Истец просил лечащего врача назначить ему консультацию нейрохирурга, но тот (врач) отвечал, что проводимого лечения достаточно.

Исследование ЯМРТ позвоночника было проведено спустя шесть дней после поступления в стационар - 06.08.2021 (пятница). По заключению ЯМРТ установлен диагноз: <данные изъяты>

По данным ЯМРТ у истца имелись осложнения распространенного <данные изъяты>, патологические изменения и осложненные <данные изъяты>, <данные изъяты>

Консультация нейрохирурга была проведена истцу 09.08.2021 (понедельник) около 18 час. К этому моменту истец <данные изъяты>. После консультации нейрохирурга, утром 10.08.2022 истец был переведен в 1-е нейрохирургическое отделение, проведена подготовка к операции, и 11.08.2021 проведена операция: <данные изъяты>

После операции истец до 16.09.2021 находился на лечении в 1-м нейрохирургическом отделении, получал консервативное нейровосстановительное лечение, физиотерапию, ЛФК, массаж. Однако проводимое лечение выраженного положительного эффекта не повлекло. <данные изъяты>

После выписки из стационара истец до настоящего времени продолжает наблюдаться врачами-неврологами, нейрохирургами, проходит курсы нейровосстановительной терапии, физиотерапии, ЛФК, массаж; наблюдается <данные изъяты>

В сентябре – октябре 2021 года истец проходил стационарное лечение в <данные изъяты>

По заключению невролога от 23.02.2022 диагноз: <данные изъяты>

При осмотре нейроурологом 29.03.2022 диагноз: <данные изъяты>

Впервые ФИО2 установлена инвалидность <данные изъяты>

01.01.2023 ФИО2 <данные изъяты> повторно установлена инвалидность <данные изъяты>

Истец обращался с заявлением о проведении проверки (экспертизы качества медицинской помощи) по своему случаю в Ярославский филиал <данные изъяты> где застрахован по ОМС. По результатам экспертизы с привлечением экспертов по специальности «неврология», «анестезиология-реаниматология», «нейрохирургия» выявлены следующие нарушения порядка оказания медицинской помощи (письмо о результатах рассмотрения обращения застрахованного лица (ЗЛ) от 28.12.2021 № И-1908/Р-76/21): «…Невыполнение, несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения нового заболевания…».

В связи с состоянием здоровья истца, в частности отсутствием в <данные изъяты> работы, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния здоровья, трудовой договор с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Претензия истца о добровольном возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, оставлена ГБУЗ ЯО «ЯОКБ» без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик отрицал факт ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что врачами неврологического отделения ГБУЗ ЯО «ОКБ» медицинская помощь в связи с имевшимся у ФИО2 заболеванием и его осложнениями была оказана некачественно, с нарушениями установленного законом порядка ее оказания. Нарушения оказанной истцу медицинской помощи выразились в несвоевременном проведении показанного и необходимого ему обследования, несвоевременном установлении правильного диагноза, и, как следствие – необоснованной задержкой проведения показанного, необходимого в связи с его состоянием и имевшимся заболеванием оперативного (хирургического) лечения, что привело к тяжким последствиям для его здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание тот факт, что существенным образом на состояние здоровья истца повлияла некачественного оказанная медицинская помощь, а также учел степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, степень утраты трудоспособности, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, а также то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания и в настоящее время, нуждается в продолжении лечения, реабилитации, вопрос о возможности восстановления состояния здоровья на момент рассмотрения дела разрешен быть не может.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что установленный дефект оказания медицинской помощи не является единственной причиной наступивших последствий для здоровья истца исключительно в совокупность с иными установленными причинами, в том числе наличие самого заболевания, могло привести к возникновению тяжких последствий.

В силу приведенных выше норм права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Так, определением от 10.02.2023 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Однако определение суда было отозвано с исполнения в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика ФИО3, которая обстоятельства, изложенные в иске признала, от проведения экспертизы отказалась, остальные участники процесса не настаивали на ее проведении.

На обсуждение сторон судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причинения вреда здоровью. Однако стороны против назначения по делу экспертизы возражали, поскольку спор между сторонами по существу иска отсутствует. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в возражениях по вопросу назначения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 95-96) указала, что последствия для здоровья ФИО2 в соответствии с медицинскими критериями тяжести вреда здоровью человека относятся к тяжкому вреду здоровью. При этом исход нарушения функций <данные изъяты> у ФИО2 не наступил. Вопрос о возможности восстановления состояния здоровья ФИО2, возможном уровне восстановления утраченных функций, необходимом для этого времени экспертным путем быть разрешен не может.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в значительной степени на состояние здоровья истца повлиял установленный дефект оказания медицинской помощи ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось при рассмотрении дела судом. Доказательств, указывающих на неправильность данного вывода, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий ФИО2, его индивидуальные особенности, а также наличие у истца заболевание в состоянии обострения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что присужденная ФИО2 компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает длительность лечения, все неблагоприятные последствия, наступившие для истца вследствие такого события, а также состояния обострения заболевания, с которым он поступил на лечение к ответчику.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судебным решением компенсация морального вреда ФИО2 в размере 2 000 000 руб. чрезмерно завышена, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарств, оплату обследование, физиопроцедур и реабилитационных мероприятий на сумму 109 720 руб. являлись необходимыми и подлежащими возмещения ответчиком, поскольку несение указанных расходов вызвано оказанием ответчиком некачественной медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела ФИО2 установлена инвалидность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на срок до 01.01.2023. При направлении на медико-социальную экспертизу 20.12.2021 медицинской организацией указано, что ФИО2 нуждается в медицинской реабилитации: наблюдение у невролога, нейрохирурга, реабилитолога, ЛФК, впитывающие простыни (пеленки). В индивидуальной программе реабилитации от 21.12.2021 также указано, что ФИО2 нуждается в медицинской реабилитации в период с 17.12.2021 по 01.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец мог получить консультацию и реабилитационные услуги по системе ОМС, ссылаясь на отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик полагает неподлежащими удовлетворению расходы в период с 09.10.2021 по 18.05.2022 в <данные изъяты> на сумму 44 221 руб.

Вместе с тем, данные услуги были оказаны и проведены ФИО2 с целью реабилитационных мероприятий, нуждаемость которых подтверждается медицинской организацией по месту несоблюдения, программой ИР.

При этом, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО2 следует, ему были рекомендовано ЛФК дома, реабилитация в санаториях. Однако данных о том, что своевременно с учетом тяжести состояния больного реабилитация проводилась, выдавались какие-либо направления на физиопроцедуры в спорный период, медицинская карта не содержит.

Таким образом, подлежат оплате обследования, физиопроцедуры и реабилитационные мероприятия, так как истец был вынужден обратиться за платными медицинскими услугами ввиду затруднительного, своевременного и качественного получения медицинских услуг на бесплатной основе, учитывая его состояние здоровья (в том числе ограниченную возможность передвижения) и необходимость в получении указанных медицинских услуг незамедлительно.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит исключить из подлежащих возмещению следующие препараты: <данные изъяты>.

Вопреки позиции ответчика указанные препараты были назначены ФИО2 при лечении осложнений, наступивших после проведении операции, при прохождении консультаций в поликлинике как по месту жительства, как и в частных медицинских центрах.

Согласно разделу IV Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Ярославской области на 2021 и на плановый период 2022-2023 г.г. (утв.Постановлением Администрации ЯО от 30.12.2019 № 1055-п), несение расходов на амбулаторное лечение производится за счет личных средств пациента. Каких-либо льгот по обеспечению лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения на исследуемый период ФИО2 не установлено.

Ссылки ответчика на то, что расходы на подгузники для взрослых не подлежат возмещению, так как они должны предоставляться бесплатно в рамках программы реабилитации, не могут быть приняты во внимание, так как впитывающее нижнее белье приобретено истцом 26.02.2022 и 10.02.2022 на суммы 2830 руб. и 1698 руб., сведений о получении ФИО2 данного технического средства реабилитации в указанный период не имеется.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части решение суда не обжалуется, а, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи