Дело № 2-3770/2023 25RS0029-01-2023-004135-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «Аристократ»,
выслушав представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал КУСП по факту обращения за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX» несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ.р., проживающего по адресу: г. Уссурийск, XXXX с диагнозом «укушенный собакой ссадины правой голени». В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ около 08 час. 40 мин. ФИО1 приехал на остановку «ЖД вокзал» и направился к бабушке через сквер, расположенный между «Энергоучастком» и «ЛОВД». В конце сквера за мальчиком побежала собака черного окраса, укусила мальчика за правую ногу и убежала. После, несовершеннолетний вместе с бабушкой обратились в медицинское учреждение травмпункта, где мальчику оказали медицинскую помощь. От испуга мальчик испытал нервное потрясение, ему назначено длительное лечение в ГБУЗ «Уссурийская городская больница». Таким образом, в результате укуса безнадзорного животного, несовершеннолетний ребенок подвергся эмоциональному стрессу, испытал физическую боль, получил значительную психологическую травму, проходил лечение в целях исключения возможных негативных последствий, что свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданий. На основании муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГ XXXX, цена контракта 3 млн.руб., и от ДД.ММ.ГГ XXXX, цена контракта 2 911 928 руб., договора от ДД.ММ.ГГ XXXX, цена контракта 600 000 руб. (далее по тексту муниципальный контракт) администрация Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) поручила ООО «Аристократ» (исполнитель) исполнение услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа, включающих в числе иных отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приют для животных, содержание животных без владельцев в приютах, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты и т.д. Срок исполнения контрактов ДД.ММ.ГГ. Место оказания услуг: территория Уссурийского городского округа. Согласно п. 4.3 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан проверять соблюдение исполнителем требований, предусмотренных техническим заданием. Согласно п. 1 технического задания, являющегося приложением 1 к муниципальному контракту услуга по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа включает в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев, поступивших в приюты животным без владельцев; 4) учет, маркирование, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация одного животного без владельца; 5) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания; 6) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания до момента передачи их новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 7) умерщвление животных в случаях, предусмотренных Федеральным Законом №498-ФЗ. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика администрации Уссурийского городского округа в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ.р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 50 000 руб., перечислив её на банковский счет ФИО2
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. С возражениями представителя ответчика была не согласна, полагала, что прокурор правомочен в настоящем случае предъявлять иск в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поскольку выступает в защиту детства, материнства, семьи, охраны здоровья.
Законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Аристократ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Согласно ч. 4.1 ст. 20 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.
Согласно статьям 3, 4, 5 Закона Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» администрация Уссурийского городского округа наделена отдельными государственными полномочиями на неопределённый срок по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между администрацией Уссурийского городского округа и ООО «Аристократ» были заключены два контракта и один договор по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории УГО (контракты от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, договор от ДД.ММ.ГГ XXXX). Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 4.3.2 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан проверять соблюдение исполнителем требований, предусмотренных техническим заданием (Приложение 1 к контракту).
Согласно п. 1 технического задания, являющегося Приложением 1 к муниципальному контракту услуга по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Уссурийского городского округа включает в себя следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев, поступивших в приюты животным без владельцев; 4) учет, маркирование, вакцинация против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных, стерилизация одного животного без владельца; 5) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности на прежние места их обитания; 6) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания до момента передачи их новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 7) умерщвление животных в случаях, предусмотренных Федеральным Законом № 498-ФЗ.
Согласно разделу 2 Технического задания муниципального контракта (Приложение XXXX), отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем на основании заказ-наряда на выполнение работ.
Согласно пункта 2.2. Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Приморском крае, утвержденного Постановлением Правительства Приморского края от ДД.ММ.ГГ N 62-пп, отлов животных без владельцев осуществляется лицами, указанными в части 2 статьи 3 Закона Приморского края от 26 декабря 2019 г.№ 692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» (далее соответственно - Закон N 692-КЗ, исполнители), на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (далее - заказ-наряд), выданного органом местного самоуправления муниципального района, муниципального округа, городского округа Приморского края, наделенным в соответствии с Законом №692-КЗ отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - заказчик) на основании письменного обращения физического и юридического лица (далее - заявители) в день поступления указанного обращения.
В письменном отзыве ответчик указал о том, что с требованиями не согласен, поскольку согласно журнала по отлову животных без владельцев, актов и заказ нарядов в районе XXXX, был произведен отлов собак в апреле 2022 г., июне 2022 г. с учетом поступившей информации, позже обращения по данному адресу не поступали. Администрацией УГО в полном объеме были выполнены обязанности по отлову безнадзорных животных. Уссурийским городским округом надлежащим образом осуществляются делегированные государственные полномочия, путем заключения муниципального контракта, который исполнялся надлежащим образом сторонами, в связи с чем, отсутствует вина со стороны администрации Уссурийского городского округа в случившимся. Стороной истца не представлено в материалы дела документы подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении. Не представлено документов подтверждающих, что телесное повреждение получено именно в результате укуса собаки, представленные справки с травмпунта подтверждают лишь фиксацию медицинским работником телесного повреждения, обстоятельства указаны со слов пострадавшего. Документов о прохождении лечения ФИО1 в медицинских учреждениях истцом не представлено. В представленной выписке из прививочного листа, указано, что ФИО1 было введено три инъекции, так же зафиксировано, что вакцину перенес без осложнений. Прохождение вакцинации не подтверждает нетрудоспособность ФИО1, так как вакцинация носит профилактический характер и не относится к амбулаторному, стационарному лечению. На прохождение судебно - медицинского освидетельствования ФИО1 не направлялся. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь, а доводы не обоснованы документально. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 18 498-ФЗ мероприятия по обращению с безнадзорными животными включают в себя возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части. О том, что данная собака причинившая телесные повреждения несовершеннолетнему была без «чипа», либо имела его, в материалы дела так же не представлено. С учетом указанных обстоятельств, исходя их степени разумности и справедливости, соразмерности, полагают, что в случае удовлетворения исковых требований судом сумма в виде компенсации морального вреда должна быть снижена, поскольку заявленная сумма истцом в размере 50 000 рублей является необоснованно завышенной и не может соответствовать степени предполагаемого причиненного вреда с учетом обстоятельств дела.
ООО «Аристократ» в письменных пояснениях указал следующее. В 2022 году ООО «Аристократ» отработано на территории Уссурийского городского округа 5 контрактов на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Отловлено в общей сложности 601 голова животных без владельцев: по контракту от ДД.ММ.ГГ отловлено 140 голов, работы выполнены ДД.ММ.ГГ, приняты заказчиком без замечаний. Контракт расторгнут в связи с изменением законодательства; по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ отловлено 35 голов, работы выполнены ДД.ММ.ГГ, работы приняты заказчиком без замечаний, контракт расторгнут в связи с исполнением; по контракту от ДД.ММ.ГГ отловлено 178 голов, работы выполнены ДД.ММ.ГГ, приняты заказчиком без замечаний, контракт расторгнут в связи с исполнением; по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ отловлено 35 голов, работы выполнены приняты заказчиком без замечаний, контракт расторгнут в связи с исполнением; по контракту от ДД.ММ.ГГ отловлено 213 голов, работы выполнены ДД.ММ.ГГ, приняты заказчиком без замечаний, контракт расторгнут в связи с исполнением. Предметом муниципальных контрактов являлось оказание услуг по отлову животных без владельцев, их транспортировке в приют для животных, содержанию в приюте в течение 20 дней, проведению мероприятий по учету, мечению, вакцинации и стерилизации и их последующему выпуску к местам прежнего обитания. При этом согласно приказа государственной ветеринарной инспекции Приморского края XXXXпр48 «Об утверждении норматива количества животных без владельцев, подлежащих отлову, транспортировке и содержанию в приюте для животных» норматив количества животных составлял 595 голов. Количество отловленных животных превысило норматив на 6 голов, расходы по содержанию животных взял на себя исполнитель - ООО «Аристократ. Исполнителем предприняты все меры по выполнению муниципальных контрактов в соответствии с их условиями. По состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата происшествия) действовал контракт от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 2 911 928 рублей. В рамках данного контракта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отловлено 140 собак, в том числе в районе ЖД Вокзала 3 собаки без владельцев. Работа по указанному контракту проводилась на основании заказ - нарядов заказчика. По причине миграции собак, возникали ситуации, когда при работе бригады отлова по адресу, указанному в заказ - наряде, собаки обнаружены не были. В этом случае отрабатываются смежные улицы вблизи ореола обитания животных. Администрация Уссурийского городского осуществляла контроль качества оказанных услуг по следующей схеме: ООО «Аристократ» за час до окончания работ отлову информировал администрацию об окончании отлова и предъявлял собак администрации для пересчета. Выезд автомашины с территории Уссурийского городского округа был возможен только после прохождения контроля. Контроль мест отлова/выпуска производился по материалам видео фиксации процедуры отлова и выпуска животных без владельцев. Контракт досрочно расторгнут по соглашению сторон в связи с изменением действующего законодательства. Услуги приняты администрацией Уссурийского городского округа по актам выполненных работ без замечаний. Считают, что администрацией Уссурийского городского округа совместно с ООО «Аристократ» были предприняты весь комплекс мер по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, направленный на защиту здоровья и обеспечения безопасности населения, в виду чего вина ответчика отсутствует, и заявленный моральный вред компенсации не подлежит.
Из представленных материалов, следует ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ.р. обратился за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Поликлиника XXXX», где ему оказана первичная медицинская помощь, постановлен диагноз «укушенный собакой, ссадины правой голени».
ДД.ММ.ГГ по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в травмпункт, ОМВД России по г. Уссурийску зарегистрирован материал проверки КУСП-3693 и проведена доследственная проверка, в рамках которой установлено, что ДД.ММ.ГГ около 08 час. 40 мин. ФИО1 приехал на остановку «ЖД вокзал» и направился к бабушке ФИО5 через сквер, расположенный между «Энергоучастком» и «ЛОВД» (XXXX г. Уссурийск). В конце сквера за мальчиком побежала собака черного окраса, укусила мальчика за правую ногу и убежала. После, несовершеннолетний вместе с бабушкой обратились в медицинское учреждение травмпункта, где мальчику оказали медицинскую помощь. Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД Росси по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как усматривается из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГ в журнале регистрации обращений зарегистрированы 2 обращения о наличии в районе XXXX в г. Уссурийске животных без хозяев в количестве 9 голов (6 взрослых особи, 3 щенка). В графе «отметка об исполнении» указано 2 головы. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано обращение о наличии в районе XXXX (район ЛОВД) в г. Уссурийске животных без хозяев в количестве 4 голов, в разделе сведения о животных указано «собака средняя черная без бирки укусила ребенка». В графе «отметка об исполнении» пусто.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком должным образом не были осуществлены мероприятия по обращению с животными без владельцев, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и укусом несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собакой. Таким образом, на ответчике лежит обязанность компенсировать несовершеннолетнему полученный моральный вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к числу нематериальных благ, которое принадлежит гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В настоящем случае суд признает тот факт, что несовершеннолетний ребенок в момент нападения на него животного, после укуса в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания,
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
С учетом возраста потерпевшего, обстоятельств получения телесных повреждений, характера полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, необходимости проведения курса вакцинации, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.
Доводы ответчика о том, что у Уссурийского городского прокурора не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ребенка при наличии законных представителей (родителей), суд считает несостоятельными.
Так, на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку спор связан с реализацией несовершеннолетним ФИО1 предусмотренного действующим законодательством права на защиту детства, охрану здоровья и обеспечения права на благоприятную окружающую среду в виде возмещения морального вреда, причиненного в результате укуса собаки без владельца, требование прокурора в защиту интересов ФИО1 по настоящему делу предъявлено в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалы дела не представлены банковские реквизиты законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, суд полагает необходимым указать на взыскание компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Денисова Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023года.