Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, указав, что <дата обезличена> в 07 часов 30 минут на <адрес> «Б» <адрес> водитель ФИО2,, управляя автомобилем <№> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования у <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, г/н <№> per., под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, от удара по инерции автомобиль Хендай Солярис совершил наезд на леерное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства и леерное ограждение получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых бригадой ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» с места происшествия доставлена в ГБУЗ АО АМОКБ.

В соответствии с постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В результате ДТП, потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, так согласно заключения эксперта <№> у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой щечной области; кровоподтек век правого глаза.

Согласно заключения эксперта <№> у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рубец правой щечной области, который является неизгладимым.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Истец указала, что за время лечения ответчик материальной помощи не оказывал, долгое время истец испытывала физические и нравственные страдания.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали сумму завышенной.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Тихоновой А.А., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 07 часов 30 минут на <адрес> «Б» <адрес> водитель ФИО2,, управляя автомобилем <№> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования у <адрес> «Б» <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, г/н <№> per., под управлением ФИО5, движущегося со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, от удара по инерции автомобиль Хендай Солярис совершил наезд на леерное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства и леерное ограждение получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых бригадой ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» с места происшествия доставлена в ГБУЗ АО АМОКБ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В результате ДТП, потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта <№> от 16.06.2022г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имеются телесные повреждения: ушибленная рана правой щечной области. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому согласно п.8.1. Приложение к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью, кровоподтеки век правого глаза, лобной области, носа, в проекции носогубного треугольника, ссадины спинки носа, области правого коленного сустава. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни, и согласно п.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «Ушиб грудной клетки», выставленный в заверенной копии из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Александро-Mapиинской областной клинической больницы» на имя ФИО1, объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключения эксперта <№> от 27.07.2022г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» рубец правой щечной области, является неизгладимым.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» ФИО1 выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб правого коленного сустава, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, наличие неизгладимого рубца правой щечной области, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022 ФИО1 за оказание юридических услуг ФИО4 оплачены расходы в размере 30000 руб.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова