САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20326/2023 Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2022-001940-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

ФИО1, ФИО2,

Козаевой Е.И.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года гражданское дело №2-138/2023 по апелляционной жалобе ООО «ПКП «Сукралайт» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года по иску ФИО4 к ООО «ПКП «Сукралайт» о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску ООО «ПКП «Сукралайт» к ФИО4 об обязании освободить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» - ФИО5, выразившей согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Козаевой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «ПКП «Сукралайт» о признании права собственности в порядке приватизации на 31/121 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что соответствует комнате №4, площадью 17,7 кв.м. и комнате №5, площадью 13,1 кв.м., указывая, что с 09 марта 1992 года вместе с членами своей семьи была вселена в указанные комнаты на основании ордера №67 от 03 февраля 1992 года, выданного АОЗТ «СУ-60» трест 38. Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями супруга истицы в государственном предприятии, которое входили в систему Главзапстроя. Общежитие по адресу: <адрес> находилось в ведении строительного управления №60 треста 38 Главзапстроя. Впоследствии после неоднократных сделок купли-продажи собственником указанного здания (общежития) стало ООО ПКП «Сукралайт». 03 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации комнат №4 и №5, однако, заявление оставлено без удовлетворения. В приватизации ФИО4 никогда не участвовала, дочь ФИО6 отказалась от участия в приватизации в 2021 году.

ООО «ПКП «Сукралайт» обратилось со встречными требованиями об освобождении ФИО4 комнат №4 и №5 по адресу: Санкт<адрес> указывая, что ФИО4 никогда не была зарегистрирована в жилом помещении. Фактическое проживание ответчицы в квартире после смерти супруга не порождает самостоятельных жилищных прав. Ордер №67 от 03 февраля 1992 года был выдан только на супруга истцы, ФИО4 в указанный ордер включена не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО «ПКП «Сукралайт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКП «Сукралайт» просит решение суда отменить, удовлетворить его встречные исковые требования; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ООО «ПКП «Сукралайт», третье лицо ФИО6, представители третьих лиц конкурсный управляющий ООО "КБ Адмиралтейский" - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «КБ Адмиралтейский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 1992 года ФИО7, работающему в УПТК Спецтреста № 38 ЛСК и членам его семьи была предоставлена жилое помещение площадью 31,2 кв.м – две комнаты №14 и №15 в общежитии по адресу: <адрес>

В качестве членов семьи указаны: ФИО4 (жена), ФИО6 (ранее ФИО8) Т.В. (дочь), ФИО9 (сын).

Согласно ведомости помещений и их площадей Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Восточное используемые комнаты ч.п. 14 и ч.п. 15 по плану общей площадью 30,7 кв. м соответствуют комнатам № 4 (17,7 кв. м) и № 5 (13,1 кв. м).

Из представленной в материалах дела трудовой книжки следует, что ФИО7 03 мая 1990 года принят столяром 4 разряда в УПТК Спецтрест № 38 ЛСК по переводу из кооператива «Интерьер». В дальнейшем предприятие неоднократно преобразовывалось, последнее преобразование - в АОЗТ УПТК Треста 38, откуда 08 июля 1997 года ФИО7 уволен по сокращению штата.

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО7 на основании трудовых отношений УПТК Спецтрест № 38 ЛСК.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком.

03 июля 2021 года ФИО4 и ФИО6 обратилась с заявлением к ответчику с просьбой дать согласие на приватизацию жилых комнат № 4 и № 5. ФИО6 дала нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения и отказ от включения ее в договор передачи в собственность граждан жилого помещения от <дата>.

Согласно справке СПб ГБУ «Горжилобмен» от 25 ноября 2021 года № ДС-551/17 ранее ФИО4 в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> не принимала.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности ООО «ПКП «Сукралайт».

Исходя из имеющихся в Управлении Росреестра данных, помещение квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является частью учтенного в ЕГРН помещения по адресу: <адрес> пом.1С, 2С, 3С, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С, 10С, 11С, 12С, 13С, 14С, 15С, 16С, 17С, 18С, 19С, 20С, 21С, 22С, 23С, 24С, 25С, 26С, 27С, 28С, 29С, 30С, 31С, 32С, лит. А. В отношении указанного помещения зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ОАО «КБ «Адмиралтейский» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18 ноября 2014 года №З/КФ/20-14.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица была вселена в общежитие на законных основаниях, в связи с нахождением ее супруга, члена семьи, в трудовых отношениях с СУ отделочных работ №60 Треста 38 Главзапстроя в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии.

Фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранялись, отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законном вселении истицы в общежитие в порядке, установленном ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии.

ООО «ПКП Скуралайт» приобрело по договору купли - продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю СУ отделочных работ №60 Треста 38 Главзапстроя, обременённое правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, ФИО4, как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО4 права собственности на 31/121 долей в праве собственности на <адрес>, что соответствует комнатам №4 и №5, в <адрес> <адрес>.

Имеющая право пользования комнатами ФИО6 дала нотариальное согласие на оформление права собственности на комнаты матери единолично, фактически отказавшись от участия в приватизации комнат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску фактически повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Выдача ордера частным предприятием, вопреки доводам жалобы общества, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ордер был выдан семье А-вых на занятие спорного жилого помещения (2-х комнат) до 03 июля 1992 года, то есть до передачи в собственность здания общежития ЗАО «СУ 60 Трест 38»

Ордер на вселение признан недействительным не был, истица и ее семья длительное время в соответствии с указанным ордером открыто пользовалась для проживания двумя комнатами, производя оплату их содержания, что подтверждает признание указанного объема ее права длительное время всеми сменявшимся собственниками помещений.

Судебная коллегия указывает, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было достоверно установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 никогда не была вселена в общежитие, опровергается материалами дела. Так, ФИО4 в материалы дела представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за 1996 год, за 2012 за 4-х членов семьи, лимитная карточка на имя ФИО4 от <дата> с указанием адреса проживания. Также, ФИО4 представлены справки из образовательных учреждений, находящихся в районе проживания - в Калининском районе Санкт-Петербурга, в которых проходил обучение ее сын ФИО9

Так, согласно справке из ГБОУ СОШ № 128 Калининского района Санкт-Петербурга № 314 от <дата>, обучающийся ФИО9 поступил в среднею школу № 128 Калининского района Санкт-Петербурга <дата> в 8-в класс из школы № 82 Петроградского района Санкт-Петербурга, выбыл из СОШ № 128 Калининского района Санкт-Петербурга <дата> в ПТУ № 66. Из Архивной справки СПбГБПОУ «Колледж метростроя» от 05 февраля 2019 года № 9 ФИО9 поступил в ПТУ № 66 г. Ленинграда <дата>, закончил обучение в <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие постоянной регистрации у ФИО4 по другому адресу не свидетельствует об отсутствии фактического проживания по спорному адресу, поскольку фактически занимая две комнаты в общежитии, возможность зарегистрироваться в квартире без волеизъявления на то действующего собственника помещения, отсутствует.

Отсутствие доказательств оплаты по спорному помещению за жилищно-коммунальные услуги с 1992 года еще не свидетельствует о не проживании семьи А-вых в общежитии, учитывая совокупность доказательств, подтверждающих законность вселения семьи в комнаты №4 и №5, а также иные добытые по делу доказательства фактического проживания, которые были оценены судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с оценкой которых соглашается судебная коллегия. Равным образом, доказательств задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1992 года по 1998 год не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКП «Сукралайт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи