Решение в окончательной форме принято 7 марта 2023 г.
Дело № 2-175/2023
УИД 59RS0030-01-2023-00056-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мялицыной О.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.06.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, в сумме 224 047 руб. 48 коп., после уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по процентам за период с 16.04.2021 по 16.10.2021 в сумме 21 785 руб. 24 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.04.2021 по 16.10.2021 в сумме 169 623 руб. 19 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2021 по 16.10.2021 в сумме 32 739 руб. 05 коп. (л.д. 107 – 109)
В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 273 000 руб. под 21,9 % годовых. Согласно условиям договора срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» 15.04.2021 заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП19-5. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128, 151, 153), при подаче искового заявления и возражений на отзыв ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 107 – 108, 130 – 132).
В возражении на отзыв ответчика указал о несогласии с ним. Повторяя доводы искового заявления, дополнил, что исковые требования о взыскании процентов и неустойки заявлены в пределах срока исковой давности. Считает, что сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, должник не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не привел контррасчет (л.д. 117 – 119, 130 – 132).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, задолженность по кредитному договору полностью взыскана в рамках исполнительного производства. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указал, что заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор от 25.06.2013, по которому ему был предоставлен кредит 273 000 руб. на 60 месяцев. Срок действия договора закончился 25.06.2018, соответственно, срок исковой давности по кредитному договору истек 25.06.2021. Сумма неустойки завышена, необоснованно включает неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и неустойку по просроченным процентам, несоразмерна нарушенному обязательству что является злоупотреблением права. О переуступке прав (требований) не знал, об этом не извещался. Не согласен со взысканием расходов на представителя в пользу юридического лица, представлять интересы которого может юрист данного предприятия, а заключение отдельного договора юридических услуг является излишним. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, уменьшить неустойку и сумму судебных расходов (л.д. 98 – 101).
Третье лицо ПАО Сбербанк, привлеченное к участию в деле определением суда, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 152), в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика ФИО1, обозрев гражданское дело № 2-1891/2016, дело по судебному приказу № 2-2712/2022, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 указанной статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 273 000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условий кредитного договора погашение кредита производится ежемесячным аннуитетными платежами согласно графику (п. 3.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3); обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.5); кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу (п. 4.2.4); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1) (л.д. 12 – 14). Между сторонами был согласован график платежей (л.д. 147 – 148).
Решением Осинского районного суда Пермского края от 23.12.2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2013 по состоянию на 01.10.2016 включительно в размере 225 508 руб. 61 коп., в том числе основной долг 197 330 руб. 09 коп., проценты в размере 20 178 руб. 52 коп., неустойка в размере 8 000 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 38 – 41, 61 – 62 дела № 2-1891/2016).
Между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП19-5 от 15.04.2021, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить все права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков (п. 1.1) (л.д. 18 – 28).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) № ПЦП19-5 от 15.04.2021, произведена уступка прав (требований) по кредитному договору <***> от 25.06.2013, заключенного с ФИО1, в общей сумме уступаемых прав 219 130 руб. 77 коп., из которых основной долг 197 330 руб. 09 коп. (л.д. 29 – 30).
Определением Осинского районного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу № 13-255/2021 произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «НБК» по решению Осинского районного суда Пермского края от 23.12.2016 по гражданскому делу № 2-1891/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2013 (л.д. 17, л.д. 84 дела № 2-1891/2016).
23.10.2020 в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 61724/20/59029-ИП по решению Осинского районного суда Пермского края по делу № 2-1891/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 231 051 руб. 26 коп. (л.д. 140).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 61724/20/59029-ИП по состоянию на 16.02.2023, в период с 28.03.2022 по 29.07.2022 с должника ФИО1 взыскано 247 224 руб. 85 коп., из которых перечислено взыскателю ООО «НБК» 231 051 руб. 26 коп., перечислено как исполнительский сбор 16 173 руб. 59 коп.; взыскателю перечислено 28.03.2022 – 35 руб. 50 коп., 08.04.2022 – 35 руб. 50 коп., 05.05.2022 – 19 руб. 22 коп., 16.05.2022 – 15 854 руб. 90 коп., 31.05.2022 – 195 руб. 19 коп., 06.06.2022 – 15 854 руб. 90 коп., 08.06.2022 – 19 руб. 22 коп., 16.06.2022 – 20 302 руб. 54 коп., 28.05.2022 – 20 302 руб. 54 коп., 30.06.2022 – 6 678 руб. 18 коп., 18.07.2022 – 13 895 руб. 88 коп., 29.07.2022 – 174 069 руб. 85 коп., 29.07.2022 – 16 173 руб. 59 коп. (л.д. 141 – 142). Исполнительное производство окончено 11.08.2020 (л.д. 143).
Истец представил выписку с лицевого счета кредитора о поступивших платежах по исполнительному производству от ФИО1: 09.06.2022 – 35 руб. 50 коп., 20.06.2022 – 195 руб. 19 коп., 22.07.2022 – 13 895 руб. 88 коп., 28.07.2022 – 6 678 руб. 18 коп., 03.08.2022 – 174 069 руб. 85 коп., 12.08.2022 – 19 руб. 22 коп., 12.08.2022 – 15 854 руб. 90 коп., 12.08.2022 – 20 302 руб. 54 коп., всего на сумму 231 054 руб. 26 коп. (л.д. 31).
Истцом представлен расчет задолженности за период с 16.04.2021 по 16.10.2021 (184 дня), согласно которому при просроченной задолженности по основному долгу в размере 197 330 руб. 09 коп. у ответчика имеется задолженность:
по процентам за отчетный период 21 785 руб. 24 коп. (расчет: 197 330,09 х 21,9 % / 365 х 184 = 21 785,24),
по неустойке за просрочку уплаты основного долга 181 543 руб. 68 коп. (расчет: 197 330,09 х 0,5 % х 184 дня = 181 543,68),
по неустойке на просрочку уплаты процентов 32 739 руб. 05 коп. (расчет: 13 800,68 (проценты по кредиту) + 21 785,24 (проценты за отчетный период) = 35585,92 х 0,5 % х 184 дня = 32 739,05);
в расчете указано о наличии переплаты по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 11 920,49 руб., с учетом чего сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составила 169 623 руб. 19 коп. (181 543,68 – 11 920,49 = 169623,19) (л.д. 15).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 13.09.2022 № 2-2712/2022 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2013, образовавшаяся с 16.04.2021 по 12.08.2022, в сумме 499 449 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 10.01.2023 судебный приказ от 13.09.2022 по делу № 2-2712/2022 отменен (л.д. 11, дело по СП № 2-2712/2022).
Из копии исполнительного производства № 139060/22/59029-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено 15.12.2022 по судебному приказу от 13.09.2022 № 2-2712/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2013, образовавшейся за период с 16.04.2021 по 12.08.2022 в сумме 499 449 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 097 руб. По исполнительному производству произведено удержание 21.12.2022 в сумме 3 руб. 78 коп. Исполнительное производство прекращено постановлением от 10.01.2023 (л.д. 82 – 96, 144 – 146).
ПАО Сбербанк по запросу суда представил историю операций по договору в которой последняя операция отражена 27.04.2021 – продажа задолженности, в том числе основного долга 197 330 руб. 09 коп., пени (присужденные) 4 000 руб., пени за проценты (присужденных) 4 000 руб., просроченной задолженности по процентам (присужденной) 13 800 руб. 68 коп. (л.д. 72 – 73, 74, 137).
Ответчик ФИО1 представил справку о задолженностях заемщика по состоянию на 26.12.2022, в которой указано, что остаток долга по кредитному договору <***> от 25.06.2013 составляет 0,00 рублей (л.д. 102).
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают право истца ООО «НБК» на взыскание начисленных процентов и неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредиту, поскольку после обращения с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности (гражданское дело № 2-1891/2016) кредитный договор между сторонами не был расторгнут, продолжал действовать, к ООО «НБК» перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на начисление процентов и неустойки.
По состоянию на 16.10.2021 был взыскан основной долг составлял 197 330 руб. 09 коп., проценты 13 808 руб. 68 коп., неустойка 8 000 руб., данные суммы не были оплачены полностью, обязательство по уплате задолженности по кредиту на 16.10.2021 не было прекращено.
Согласно приведенному выше расчету, представленному истцом, за период с 16.04.2021 по 16.10.2021 начислены проценты по кредиту в сумме 21 785 руб. 24 коп. (л.д. 15).
Суд, проверив представленный расчет задолженности по процентам, приведенный выше и содержащийся на л.д. 15, принимает его, так как он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в том числе при неуплате кредита и/или процентов за пользование кредитом, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности по основному долгу и процентов.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 по 16.10.2021 за просрочку уплаты основного долга с учетом поступивших платежей в сумме 169 623 руб. 19 коп. и за просрочку уплаты процентов в сумме 32 736 руб. 05 коп. Расчет неустойки приведен выше и содержится на л.д. 15.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик заявил о снижении неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не производилась оплата взысканных сумм по кредиту, учитывая соотношение суммы неустойки по условиям договора кредитования (0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) с суммой основного долга и суммой процентов (197 330 руб. 09 коп. основного долга, 35 585 руб. 92 коп. процентов), соотношение размера неустойки с размерами ключевой ставки, период, за который заявлено о взыскании неустойки (6 месяцев), суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, определить в следующем размере: на задолженность по основному долгу 7 000 руб., на задолженность по процентам 2 000 руб.
При этом суд учитывает, что при расчете неустойки от ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, неустойка на задолженность по основному долгу составила бы 5 776 руб. 64 коп.:
с 16.04.2021 по 25.04.2021 (10 дней): 197 330,09 х 4,50 % / 365 х 10 = 243,28;
с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 197 330,09 х 5 % / 365 х 50 = 1 351,58;
с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 197 330,09 х 5,50 %/365 х 41 = 1 219,12;
с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 197 330,09 х 6,50 %/365 х 49 = 1 721,91;
с 13.09.2021 по 16.10.2021 (34 дня): 197 330,09 х 6,75 %/365 х 34 дня = 1 240,75;
243,28 + 1 351,58 + 1 219,12 + 1 721,91 + 1 240,75 = 5 776,64;
неустойка на задолженность по процентам составила бы 1 041 руб. 73 коп.:
с 16.04.2021 по 25.04.2021 (10 дней): 35 585,92 х 4,50 % / 365 х 10 = 43,87;
с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 35 585,92 х 5 % / 365 х 50 = 243,74;
с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 35 585,92 х 5,50 %/365 х 41 = 219,85;
с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дней): 35 585,92 х 6,50 %/365 х 49 = 310,52;
с 13.09.2021 по 16.10.2021 (34 дня): 35 585,92 х 6,75 %/365 х 34 дня = 223,75;
43,87 + 243,74 + 219,85 + 310,52 + 223,75 = 1 041,73.
При взыскании неустойки в размере 7 000 руб. и 2 000 руб. соответственно будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, неустойка в таком размере будет отвечать последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Снижение неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как такой срок истцом не пропущен, основной долг взыскан по решению суда от 23.12.2016. По настоящему делу заявлено о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с 16.04.2021 по 16.10.2021, исковое заявление направлено в суд 26.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности 25.06.2021 не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о состоявшейся уступке прав (требований), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как правового значения не имеют.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Подавая иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 440 руб. (л.д. 9).
При определении размера госпошлины суд также руководствуется положением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца не может быть отказано.
По смыслу указанных выше правовых норм обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя, тогда как законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необходимо установление разумных пределов.
По договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 20.06.2020, заключенного между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных средств в пользу заказчика (п. 1.1) (л.д. 34).
По акту приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2020 стоимость услуг составляет 15 000 руб., из них: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверка платежей – 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб. (л.д. 35).
Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из права несения истцом данных расходов, документального подтверждения факта их несения (представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 20.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.06.2020, платежное поручение № 3414 от 13.08.2020 на сумму 150 000 руб.), объема оказанных услуг.
Также суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, которое особой сложности не представляет, объем гражданского дела, составившего 1 том, продолжительность рассмотрения дела 1 месяц, объем и качество проделанной представителем работы: представитель составил исковое заявление, участия в судебных заседании не принимал, представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с неверно указанным в просительной части иска периода расчета неустойки, подал возражение на отзыв ответчик на исковые требования, результат рассмотрения дела – в целом положительный для истца, частичное удовлетворение исковых требований, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств дела, рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., приходит к выводу о том, что они являются завышенными и несоразмерными объему участия представителя в рассмотрении данного дела, считает разумным и обоснованным требования о возмещении расходов, понесенных на представительство, удовлетворить частично, снизив их до 2 000 руб.
При этом суд отмечает, что расходы на ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика, являются необходимыми для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг в целом и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе 29.11.2017) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.04.2021 по 16.10.2021 в размере 21 785 руб. 24 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.04.2021 по 16.10.2021 в размере 7 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.04.2021 по 16.10.2021 в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 440 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья