УИД 77RS0013-02-2024-013225-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-231/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения, признании действий незаконными, обязании приостановить действие решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить решение объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 11.07.2024 г.; признать незаконным действие Единого пункта призыва адрес выразившееся в незаконном вручении повестки на 29.10.2024г. для отправки в ВС РФ; обязать Военный комиссариат адрес приостановить решение о призыве, вынесенное в отношении истца.
В обоснование административного иска истец указал, что в отношении него объединённой муниципальной призывной комиссией адрес в осеннем призыве 2024 года, а именно 11.07.2024г. принято решение о призыве на военную службу. Истцу была выдана повестка для отправки к месту службы на 29.10.2024г.
При прохождении мед. комиссии в весеннем призыве 2024г. истец сообщал о наличии у него жалоб на повышенное артериальное давление и боли в спине, представил медицинские документы, характеризирующие его состояние здоровья.
Данные заболевания подтверждены медицинскими документами.
С решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11 июля 2024 г., истец не согласен.
Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку определённая истцу категория годности к военной службе определена не верно, истец обратился с настоящим иском в суд.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что нарушения прав истца в действиях административных ответчиков отсутствуют, истец был направлен на дополнительное исследование и был осмотрен врачами.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.
Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28 мая 2024 г., оформленного протоколом № 5988, истец был признан годным к военной службе, с незначительными ограничениями, с установлением категории годности и показателя предназначения «Б-4».
Истец не согласен с вынесенным объединённой муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него решением, поскольку не были учтено состояние здоровья истца, имеющиеся у него заболевания, наличие у него жалоб на повышенное артериальное давление и боли в спине.
Согласно карты медицинского освидетельствования, ФИО1 были проведены диагностические исследования, проведен осмотр врачей специалистов и вынесено итоговое заключение годен с незначительными ограничениями, кат Б-4.
При прохождении медицинской комиссии ФИО1 сообщил о болях в позвоночнике при физической нагрузке. Врачом-специалистом на основании осмотра и результатов диагностических исследований установлен диагноз М42.1, Остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции.
При прохождении медицинской комиссии ФИО1 сообщил о жалобах на тремор рук. Врачом-специалистом на основании осмотра и результатов диагностических исследований установлен диагноз G25.0, Эссенциальный тремор.
Таким образом, по данным медицинского осмотра врачей специалистов каких-либо заболеваний, дающих основание для определения административного истца к иной категории годности, не установлено.
ФИО1 не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Согласно положениям п. 3 ст. 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования определен Инструкций о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан российской федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан российской федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", в частности разделом 3 Инструкции.
По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией субъекта РФ принимается решение об утверждении решения призывной комиссии либо об отмене решения призывной комиссии (пункты 30, 31 Инструкции).
Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении ФИО1 при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Судом установлено, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.
Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.
Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец не обращался.
Оспаривая решение призывной комиссии адрес, административный истец указывал, что имеющиеся у него заболевания не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.
При этом врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя в системе ЕМИАС, представленные заявителем в личное дело документы.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.
Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика в ходе рассмотрения данного административного искового заявления не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.
Доводы административного истца о том, что объединенная муниципальная призывная комиссия адрес создана вне требований действующего законодательства, решение данного органа не может являться законным, признаются судом несостоятельными, поскольку соответствующий орган создан на основании Распоряжения Мэра Москвы от 06.03.2024 N 103-РМ "Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес", пунктом 3.1 которого предусмотрено, что Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения, признании действий незаконными, обязании приостановить действие решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 28 февраля 2025 года
Судья фио