РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-406/22 по административному иску Жевтун *об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что 26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 адрес от 28.05.20 по делу 2-231/2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10080/22/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено 26.01.2022 и 29.01.2022 года, т.е. в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, ФИО1 произвела оплату в размере сумма Между тем, не смотря на указанный факт, 08.02.2022 ФИО1 получила постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма В дальнейшем исполнительное производство № 10080/22/77033-ИП было окончено, а исполнительский сбор выделен в отдельное производство № 23705/22/77033-ИП от 21.02.2022. 24.02.2022 ФИО1, во избежание наложения ареста на банковский счет административного истца, оплатила исполнительский сбор в размере сумма

В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 08.02.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №10080/22/77033-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 21 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 23705/22/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора; обязать возвратить истцу денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет исполнительского сбора; взыскать почтовые расходы в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск с учётом уточнений к иску поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, в удовлетворении требований административного истца просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, старший судебный пристав Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч.3)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 адрес по делу 2-231/2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10080/22/77033-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере сумма в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес

Как следует из данного постановления, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2022 года вышеуказанное постановление было направлено истцу ФИО1 и 26.01.2022 вручено последней

Из материалов дела следует, что 29.01.2022, т.е. в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истец ФИО1 в полном объеме погасила задолженность

Однако 08.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77033/22/40192 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Из материалов дела также следует, что 11.02.2022 исполнительное производство №10080/22/77033-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительский сбор выделен в отдельное производство № 23705/22/77033-ИП от 21.02.2022

Учитывая, что административный истец ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме уплатила задолженность, в связи с чем основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2022 и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

В требованиях же истца о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных истцом в счет исполнительского сбора, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные денежные средства 04.07.22 возращены истцу на ее счет.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Факт признания судом незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора сам по себе не свидетельствует о наличии вины указанного должностного лица в причинении истцу морального вреда при принятии конкретных процессуальных решений и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

В связи с изложенным требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ГУ ФССП России по адрес в пользу заявителя почтовых расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 77033/22/40192 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 08 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 10080/20/77033-ИП от 26 января 2022 года

Признать незаконным и отменить постановление № 77033/22/78731 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 21 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 23705/22/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов в размере сумма

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 года.