Дело № 12-346/2023
УИД: 26RS0001-01-2023-004231-07
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 7 декабря 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> СК по адресу: <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано следующее. Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №. Данное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В решении должностного лица указано на то, что не представлен страховой полис ОСАГО, содержащий сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому ФИО3 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за противоправные действия ФИО3 Видом экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является сдача транспортных средств в аренду. В решении должностного лица указано на неявку ФИО3, однако, должностным лицом не принято мер к извещению его о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обеспечить явку ФИО3 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным ввиду отсутствия у последнего властных полномочий. Доказательства, опровергающие доводы заявителя, в ходе рассмотрения жалобы не исследовались и в решении должностного лица не отражены. Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения отсутствует.
Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.
Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по СК по доверенности в судебном заседании постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ФИО7 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-ст)).
По смыслу законодательства об административных правонарушениях, автоматическим режим должен быть только на этапе "выявления фиксируемого события" на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства - участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет определенное техническое средство измерения, которое автоматически включает режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, затем данные автоматически передаются в ЦАФАП.
Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04:26:18 по адресу: <адрес> А <адрес>- водитель, управляя транспортным средством Фольксваген ПОЛО, г/н № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также не отрицалось самим ФИО1
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Карточкой учёта транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «VolkswagenPolo» с государственным номером № является ФИО1
По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) передал право владения и пользования транспортным средством Фольксваген Поло, г/н № ФИО3 (арендатору). В соответствии с п. 2.4.4 арендатор несёт все расходы, связанные с нарушением ПДД и иными взысканиями. В соответствии с п. 2.4.5 арендатор обязуется внести депозит 5000 рублей на скоростные штрафы.
Представитель лица, привлекаемой к административной ответственности, ФИО1 ФИО4 подала в Управление ГИБДД ГУ МВД жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в момент административного правонарушения транспортное средство ФИО1 по договору аренды находилось во владении ФИО3
Определением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела по указанной жалобе на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из рапорта инспектора ЦАФАП ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО1 и его представитель ФИО4 уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынес решение, которым оставил без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а жалобу- без удовлетворения. При этом должностным лицом был сделан вывод о том, что транспортное средство «VolkswagenPolo» с государственным номером № не находилось во владении ФИО3 в момент административного правонарушения, ввиду отсутствия полиса ОСАГО. Суд не соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку актом приёма- передачи транспортного средства подтверждается фактическая передача автомобиля «VolkswagenPolo» с государственным номером № от ФИО1 ФИО3, то есть ФИО1 добровольно и осознанно передал свой автомобиль ФИО3 во владение, что свидетельствует о законности владения ФИО3 автомобилем ФИО1 в момент административного правонарушения независимо от наличия или отсутствия полиса ОСАГО у последнего, поскольку полис ОСАГО подтверждает законность управления, а не владения транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство ФИО1 «VolkswagenPolo» с государственным номером № находилось в законном владении ФИО3, что по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не освобождает собственника данного транспортного средства ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в незаконном владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ФИО3 представлено не было.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данный вывод в постановление должностного лица подробно мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.
Доводы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения расцениваются в качестве избранного способа с целью избежать административной ответственности.
При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, было проверено вышестоящим должностным лицом.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по правилам статьи 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба по существу не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для его отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО6