Решение по делу № 2-306/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-306/2023

64RS0045-01-2022-010814-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя истца (третьего лица) ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО6 и ООО «Стар Лайк» заключались договоры займа денежных средств, а именно: договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Директором Общества является гражданин ФИО7 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств по указанным договорам. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-17561/2020 в требованиях ФИО6 было отказано, поскольку как указано в решении, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в вышеуказанной сумме по каждому из договоров были реально переданы ему истцом, внесены в кассу ответчика, зачислены на его счет в кредитной организации и им реально израсходованы. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что реальность договоров займа не доказана истцом, поскольку им не представлены доказательства зачисления денежных средств по представленным договорам на расчетный счет общества. ФИО3 обращалась в Волжский районный суд г. Саратова о взыскании с ФИО8 (супруга ФИО7) денежных средств в качественеосновательного обогащения. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.01.2022 по делу № 2-1395 2022 ФИО3 в требованиях было отказано, поскольку судом было установлено наличие между сторонами обязательств по договору займа, заключенным между ФИО6 и ООО «Стар Лайк», ФИО7, в рамках их –предпринимательской деятельности в отношении ООО «Стар Лайк». При этом суд указал, что между участниками фактически сложились взаимоотношения, регулируемые положениями ст. 313 ГК РФ поскольку ИП ФИО6 заключил договоры с ООО «Стар Лайк», с ФИО7 вел предпринимательскую деятельность, являлся наравне с ФИО7 учредителем ООО «Стар Лайк», и денежные средства, заявленные в иске как, как указала сторона ФИО3, ФИО6 переводились ФИО6 ФИО3, а от ФИО3 ФИО8 для ФИО7 Истец обратился в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средствв ООО «СТАР ЛАЙК» ФИО7, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого. ФИО6 передавал денежные средства гражданину ФИО7, являющимся директором Общества Стар Лайк, по договорам займа между ФИО9 и Обществом «Стар Лайк». ФИО7 в последующем обязан был внести денежные средства на расчетный счет Общества и оприходовать. ФИО7 денежные средства в Общество «Стар Лайк» внесены не были и потрачены им на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с претензией к ФИО7 о пояснении использования я заемных денежных средств и об их возврате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил факт заемных правоотношений и об их использовании. По мнению истца, у гражданина ФИО7 возникло неосновательное обогащение по отношению к ФИО6 на сумму 3030024,52 руб. Ссылаясь на ст. ст. 1102,1109,1103 ГК РФ, истец обратился с названным иском в суд.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2, представитель истца (третье лицо) ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также представил заявление о подложности (фальсификации) доказательства - ответа на претензию истца за подписью ответчика и исключении данного документа из числа доказательств. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания предъявленного иска истец ссылается на факт получения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО6 и ООО «Стар Лайк» были заключены следующие договора: договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; договор займа денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., представлены сметы с ним.

Из объяснений представителя истца следует, что передача денежных средств по вышеуказанным договорам займа производилась наличными денежными средствами.

В материалы дела стороной истца представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ООО «Стар Лайк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Вместе с тем первый договор займа между ООО «Стар Лайк» и ИП ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания юридического лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учредителем организации с долей 50% в уставном капитале является ФИО6, то есть договоры займа заключены между аффилированными лицами. По данным ФНС в отношении ООО «Стар Лайк» имеются сведения о приостановленных операциях по счетам с ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по уплате налогов на сумму <данные изъяты>. Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие у ФИО6 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. для предоставления займа ООО «Стар Лайк». ООО «Стар Лайк» имеет один расчетный счет в филиале Саратовского отделения № ПАО "Сбербанк России". Анализ расчетного счета показал, что ФИО6 в адрес ООО «Стар Лайк» произведено зачисление денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., с назначением платежа «предоставление займа под 5 % (процентов) по договору займа денежных средств б/н от 12.10.18г.». Подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Стар Лайк», по договорам займа денежных средств №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. отсутствует. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в вышеуказанной сумме по каждому из договоров были реально переданы ему истцом, внесены в кассу ответчика, зачислены на его счет в кредитной организации и им реально израсходованы. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ООО «Стар Лайк» о взыскании денежных средств было отказано.

Как следует из решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО8, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица на счет ответчицы перевела денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., при этом договоры, в счет исполнения которых переводились денежные средства, между истицей и ответчицей не заключались. Ранее истицей поддерживалась позиция, что денежные средства перечислялись в долг, беспроцентно, с возвратом по первому требованию, но поскольку письменных договоров не заключалось, то основания для иска было выбрано – неосновательное обогащение. В последующем сторона истца изменила свою позицию, указав на перечисление денежных средств ФИО8 в счет исполнения обязательств между ИП ФИО6 и ООО «Стар Лайк», ФИО7 Проанализировав представленные по делу доказательства, суд не нашел правовых оснований к признанию отношений между ФИО3 и ФИО10, как возникшими вследствие заключения договора займа, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением.

Как следует из заочного решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на счет № ****0022, принадлежащий ФИО8, денежные средства в размере <данные изъяты>. В ответе на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ответила отказом в возращении денежных средств и указала, что при ведении совместного бизнеса истцом и бывшим её супругом возможно и была использована её личная банковская карточка № ****0022, но указанные денежные средства она не снимала.

Как следует из иска, а также объяснений представителей истца, на стороне ответчика ФИО7 возникло неосновательное обогащение по отношению к ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом, а также по запросу суда налоговым органом были представлены сведения, проанализировав которые, суд полагает, что у истца имелась финансовая возможность по предоставлению денежных средств по вышеуказанным договорам займа, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «Стар Лайк» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате его составления, поскольку лицо, которое составляло данный документ, не обладало юридическими познаниями в оформлении документов.

Согласно записям, сделанным ФИО7 на договорах займа, заключенных между ИП ФИО6 и ООО «Стар Лайк», им были получены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Сведений о том, что ФИО7 были получены денежные средства в оставшейся сумме, а именно в размере <данные изъяты>., материалы дела не содержат, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 направил в адрес ответчика ФИО7 претензию о возврате заемных денежных средств.

К иску приложен ответ ФИО7 на претензию истца, из текста которого следует, что ответчик получил денежные средства по договорам лично либо через счет своей бывшей супруги, из-за тяжелого финансового положения часть денег была потрачена на семейные нужды, просил предоставить отсрочку в оплате на 12 месяцев.

При рассмотрении дела представитель истца представил подлинник ответа на претензию.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о подложности (фальсификации) вышеуказанного документа, просил исключить его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО7 получил направленную в его адрес претензию ФИО11 и дал ответ на нее, который приложен к иску.

Вместе с тем из отчета об отслеживании отправления с почтовым <данные изъяты>, размещенном в общем доступе в сети «Интернет» на сайте Почты России, следует, что направленная в адрес ФИО7 почтовая корреспонденция (претензия ФИО6) выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, ФИО7 не мог дать ответ на претензию ФИО6, поскольку претензию он не получал.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд критически относится к представленному истцом документу – ответу ФИО7 на претензию ФИО6 и исключает данный документ из числа доказательств.

Также судом установлено, что ФИО6 обратился в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средств ООО «Стар Лайк» ФИО7, было возбуждено уголовное дело №.

Кроме того, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО3

По информации ГУ МВД России по <адрес> вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство №, проводится расследование.

Также по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных договоров займа, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Стар Лайк» и приложенные к ним сметы. Данные документы являются предметом рассмотрения уголовного дела №.

При проведении уголовного расследования была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта Отделения по обслуживанию территории <адрес>-криминалистического отдела № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО7 Решить вопрос в какой-либо категорической форме не представляется возможным в виду краткости и простоты подписей, малого объема графической информации в исследуемых подписях. Рукописные записи от имени ФИО7 в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО7

Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела № ФИО6 обратился с гражданским иском о взыскании материального ущерба с ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан гражданским истцом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан гражданским ответчиком.

При рассмотрении дела представитель ответчика отметил, что возникшие между сторонами отношения носят заемный обязательственный характер.

По мнению стороны истца, имеются признаки неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец фактически ссылался на наличие иных (заемных) обязательств.

Кроме того, суд также приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что рукописный текст ответчика в получении денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. не позволяет установить предмет обязательства, его существенные условия, в тексте расписок отсутствуют сведения об установлении каких-либо сроков возврата ответчиком полученных денежных сумм, в связи с чем о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать с даты передачи ответчику спорной денежной суммы, в этой связи срок исковой давности начинает течь с момента получения ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ относительно даты передачи денежных средств ответчику (2017-2018 годы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.02.2023.

Судья А.А. Волкова