Решение изготовлено в полном объеме 30.10.2023 года
УИД 50RS0049-01-2023-003536-15
Дело № 2а-3247/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казеровой С.М.,
с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «МЦК» к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, представитель ООО МФК «МЦК», обратился в суд с иском к административным ответчикам, Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области в лице и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; не осуществлении контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО9 в пользу ООО МФК “МЦК” задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 789 руб. 01 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 753 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК “МЦК” направило в адрес Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области указанный исполнительный документ, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Полагая данное бездействие незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Административный истец, представитель ООО МФК “МЦК”, в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, представители ФИО2 ГУ ФССП России по Московской, ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.
Заинтересованное лицо, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В соответствии в положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно положениям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО10 в пользу ООО МФК “МЦК” задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 789 руб. 01 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 753 руб. 67 коп.».
Как утверждает представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК “МЦК” направило в адрес Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области указанный исполнительный документ, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя.
Как установлено статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направляет его копию заинтересованным лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих направление в Чеховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в материала дела не представлено, копия конверта и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции содержат сведения об отправителе - ООО “АСВ”, при этом документов, подтверждающих полномочия данной организации действовать в интересах ООО МФК “МЦК” не представлено.
С учетом изложенного, оснований полагать о том, что исполнительный документ был своевременно направлен в Чеховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области у суда не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
При этом суд также полагает необходимым отметить, что сведений о том, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административным истцом не указано, доказательств, подтверждающих своевременность обращения в суд с настоящим иском в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Административный иск ООО МФК «МЦК» к Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Председательствующий судья: С.М. Казерова