УИД 28RS0024-01-2023-000374-27

Дело № 2-272/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Шимановск

(решение в окончательной форме принято 02 августа 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Шимановска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Шимановска о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, указав, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ему в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером № для строительства гаража. В сентябре 2022 года им был возведен гараж. Зарегистрировать право собственности на данный гараж не представляется возможным, поскольку имеется расхождение в площади земельного участка, на котором возведен гараж, что указано в техническом плане на гараж. Рыночная стоимость гаража составляет 176 000 рублей. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное недвижимое имущество не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Шимановска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя администрации г. Шимановска, администрация г. Шимановска не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является гараж, 2023 года постройки, площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 28:07:020002:421.

Как установлено судом, данный гараж был возведен ФИО2, который по итогам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 30 кв.м. для строительства гаража по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства гаража, в границах, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок, общей площадью 30 кв.м., с разрешенным использованием – обслуживание автотранспорта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ в апреле-мае 2023 года было выявлено, что возведенный гараж выходит за границы предоставленного ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером № для строительства гаража.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку спорный гараж частично расположен на земельном участке, который не предоставлялся ФИО2 в аренду под строительство гаража, то он имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются нормами закона о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Судом установлено, что ФИО2 осуществлено строительство гаража площадью 32,5 кв.м. на отведенном под его строительство земельном участке площадью 30 кв.м., а часть возведенного гаража находится на земельном участке муниципального образования г. Шимановск в кадастровом квартале №

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показал, что он помогал ФИО2 строить гараж, на земельном участке по адресу: <адрес>. Материал для строительства гаража приобретался ФИО2 В настоящее время гараж построен, нет только ворот.

Судом установлено, что при строительстве гаража нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения эксперта ООО «АмурОценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ23 года, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне, в которой определен вид разрешенного использования - для объектов гаражного назначения. Земельный участок из земель населенных пунктов находится в неразграниченной собственности, то есть право собственности иных лиц не зарегистрировано. Спорный гараж является объектом завершенного строительства.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что право истца с момента возведения гаража на земельном участке, предоставленном для целей строительства гаража никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке, орган местного самоуправления в установленном порядке вопрос о сносе строения, освобождении земельного участка, в том числе превышающего по площади предоставленный, не ставил, то есть не оспаривал законность возведения гаража и право на это имущество истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (<данные изъяты> право собственности на объект недвижимости – гараж площадью 32,5 кв.м., 2023 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: