Судья Ужакина В.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В., Петруниной М.В.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО4 АлексА.ны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решений внеочередного общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО4 АлексА.ны на решениеОдинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияМякотина С.В. – представителя третьего лица ТСН «Белорусская-9».

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании вопроса (пункта) <данные изъяты>, вопроса (пункта) <данные изъяты>, вопроса (пункта) <данные изъяты>, вопроса (пункта) <данные изъяты>, вопроса (пункта) <данные изъяты>, вопроса (пункта) <данные изъяты>, вопроса (пункта) <данные изъяты>, вопроса (пункта) <данные изъяты> решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> период с 23.06.2022г. по 30.06.2022г., оформленных протоколом <данные изъяты>Э/2022 от 30.06.2022г. недействительными, применении последствий ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников и оформленного протоколом <данные изъяты>Э/2022 от 30.06.2022г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Истцу стало известно о проведении в июне 2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Истец считает указанное решение, оформленное в виде протокола <данные изъяты>Э/2022 от 30.06.2022г. недействительным, поскольку внеочередное собрание не проводилось, отсутствовал кворум, принятые на собрании решения не были доведены до сведения собственников, голосование проходило в отсутствие списка голосовавших, реестра собственников, а также были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Истец: ФИО4 в судебное заседание судапервой инстанции не явилась, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направив своего представителя, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица: ТСН "Белорусская-9" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСН «Белорусская-9» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

30.06.2022г. состоялось внеочередное общее собрание собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от 30.06.2022г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений №Э/2022 от 30.06.2022г., ФИО1 осуществлен созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД.

Общее собрание проведено в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ в период с 23.06.2022г. по 30.06.2022г.

В соответствии с реестром собственников на дату проведения собрания, собственники владеют 15 288,61 кв.м всех жилых и нежилых помещений (100 % голосов).

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 191 человек, владеющие 9 195,66 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60,15 % голосов.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии собрания. Инициатор: ФИО1

Признание работы ООО УК «Родной городок» неудовлетворительной и расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с <данные изъяты>;

Выбор способа управления многоквартирным домом – управление ТСН, принятие решение о создания ТСН, утверждении Устава ТСН, положения о ревизионной комиссии и Договора управления в предлагаемой редакции.

Выбор членов Правления ТСН «Белорусская 9»;

Выбор Председателя Правления ТСН «Белорусская 9»;

Выбор членов ревизионной комиссии ТСН «Белорусская 9»;

Выбор уполномоченного лица от имени собственников для совершения всех необходимых действий для государственной регистрации ТСН «Белорусская 9»;

Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Белорусская 9» и утверждение ставки за содержание и ремонт общедомового имущества в МКД;

По вопросу 1 повестки дня «за» проголосовало 7 930,86 кв.м, что 86,25 % от числа проголосовавших и 51,87 % от общего количества голосов; «против» - 461,10 кв.м, что 5,01 % от числа проголосовавших и 3,02 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 803,70 кв.м, что 8,74 % от числа проголосовавших и 5,26 % от общего количества голосов.

По вопросу 2 повестки дня «за» проголосовало 7 965,96 кв.м, что 86,63 % от числа проголосовавших и 51,21 % от общего количества голосов; «против» - 379,60 кв.м, что 4,13 % от числа проголосовавших и 2,48 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 850,10 кв.м, что 9,24 % от числа проголосовавших и 5,56 % от общего количества голосов.

По вопросу 3 повестки дня «за» проголосовало 8 304,96 кв.м, что 90,31 % от числа проголосовавших и 54,32 % от общего количества голосов; «против» - 453 кв.м, что 4,93 % от числа проголосовавших и 2,96 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 437,70 кв.м, что 4,76 % от числа проголосовавших и 2,86 % от общего количества голосов.

По вопросу 4 повестки дня «за» проголосовало 7 829,06 кв.м, что 85,14 % от числа проголосовавших и 51,21 % от общего количества голосов; «против» - 456,20 кв.м, что 4,96 % от числа проголосовавших и 2,98 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 910,40 кв.м, что 9,9 % от числа проголосовавших и 5,95 % от общего количества голосов.

По вопросу 5 повестки дня «за» проголосовало 7 917,56 кв.м, что 86,1 % от числа проголосовавших и 51,79 % от общего количества голосов; «против» - 595 кв.м, что 6,47 % от числа проголосовавших и 3,89 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 683,10 кв.м, что 7,43 % от числа проголосовавших и 4,47 % от общего количества голосов.

По вопросу 6 повестки дня «за» проголосовало 8 076,96 кв.м, что 87,83 % от числа проголосовавших и 52,83 % от общего количества голосов; «против» - 379,50 кв.м, что 4,13 % от числа проголосовавших и 2,48 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 739,20 кв.м, что 8,04 % от числа проголосовавших и 4,83 % от общего количества голосов.

По вопросу 7 повестки дня «за» проголосовало 8 230,66 кв.м, что 89,51 % от числа проголосовавших и 53,84 % от общего количества голосов; «против» - 356,60 кв.м, что 3,88 % от числа проголосовавших и 2,33 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 608,40 кв.м, что 6,62 % от числа проголосовавших и 3,98 % от общего количества голосов.

По вопросу 8 повестки дня «за» проголосовало 7 862,16 кв.м, что 85,5 % от числа проголосовавших и 51,42 % от общего количества голосов; «против» - 447,20 кв.м, что 4,86 % от числа проголосовавших и 2,93 % от общего количества голосов; «воздержалось» - 886,30 кв.м, что 9,64 % от числа проголосовавших и 5,8 % от общего количества голосов.

Из оригинала материалов общего собрания собственников, представленных ГУ МО «ГЖИ МО» следует, что указанные истцом бланки представлены в оригинале, содержат подписи собственников выполненные ручкой с черными и синими чернилами.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2022г. <данные изъяты> следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 194 человек, владеющие 9 306,96 кв.м. жилых и нежилых посещений в доме, что составляет 60,88% голосов. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Суд первой инстанции руководствуясь п.п. 2 и 3 ч.1 ст.137, п.4 ч.2 ст.145,ч.6 ст.155 ЖК РФ ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, принимая во внимание доказательства наличия кворума при проведении собрания, учитывая, что нарушения порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не установлены, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку судом было установлено наличие на общем собрании кворума, отсутствие нарушений закона, влекущих ничтожность принятых решений, а также отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, и одновременного нарушения прав и законных интересов истца, голосование которого не могло повлиять на принятие решений собрания, решения общего собрания правомерно не были признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы, что вопросы в повестке общего собрания сгруппированы в разделы по объединяющему признаку, что нарушает право граждан на свободное волеизъявление, отклоняется. Действующее законодательство не содержит запрета на голосование по объединенной группе вопросов.

Довод, что решение об избрании правления должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников, вместе с тем, за выборы проголосовало только 54,22% собственников, отклоняется. Согласно протоколу собрания за выборы членов правления проголосовало 89,06% от присутствующих на собрании собственников. Требование о принятии решения не менее 2/3 голосов собственников помещений, а не присутствующих на собрании собственников не основано на законе.

Довод апелляционной жалобы, что выборы председателя ТСН относится к компетенции правления ТСН, а не общего собрания собственников отклоняется.Общее собрание является высшим органом управления. В силу п.10.4 Устава ТСН общее собрание правомочно решать вопросы отнесенные к компетенции Правления Товарищества.

Довод апелляционной жалобы, что в повестке вопрос 10 сформулирован как определение места хранения протокола общего собрания собственников, а в решении указано: подтвердить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений- в органе государственного жилищного надзора, копии у инициаторов общего собрания, отклоняется. Указанный в повестке вопрос <данные изъяты> и принятое решение не противоречат по смыслу друг другу и позволяли участникам голосования определить свое волеизъявление.

Довод, что акт комиссионного обследования является ненадлежащим доказательством, т.к. составлен инициаторами собрания, без привлечения иных лиц, отклоняется. Действующее законодательство не обязывает при составлении акта привлекать свидетелей. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность указанного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 АлексА.ны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи