Дело № 2-1138/2022

74RS0031-01-2022-004571-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в сумме 97 480 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 124 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и Hyundai государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mitsubishi государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, так как он, управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5, 2.5 ПДД РФ, ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Автомобилям - участникам ДТП был причинен ущерб. В соответствии со ст. 14,1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «ГСК «Югория», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 97 480,00 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «ГСК «Югория» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 97 480 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 3 124 руб. 40 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.100). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении и в материалах дела. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>,, а также по адресу: <адрес>, вернулись с отметками «Возврат».

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в связи с чем, к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен адвокат Красюк Л.В.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Красюк Л.В., представившая удостоверение №от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями САО "ВСК" не согласилась, просила вынести законное и обоснование решение.

Заслушав адвоката, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования САО "ВСК" обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и Hyundai государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.56 оборот) Ответственность владельца автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис № (л.д.17). В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая (ФИО2) обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17) Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi государственный регистрационный знак № составила 97 480 рублей (л.д.23-30) Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 97 480 рублей 00 копеек (л.д.35-36). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» перечислило АО «Альфа-Банк» 97 480 рублей 00 копеек (л.д.37). Согласно п. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Согласно административному материалу ответчик ФИО3 скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен. Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Суд считает, что у САО «ВСК» имеется право требования в порядке регресса к ФИО3 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку он нарушил п.п. 1.5, 2.5 ПДД РФ. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 97 480 руб. 00 коп, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ФИО3 в пользу САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 124 рублей 40 копеек. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 97 480 рублей 00 коп. и государственную пошлину в сумме 3 124 рублей 40 коп. Всего: 100 604 (сто тысяч шестьсот четыре) рубля 40 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая