Судья фио

Гр. дело М-2725/2023

Гражданское дело № 33-32536/23

УИД 77RS0002-02-2023-006979-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, ..., фио к ..., фио о восстановлении срока принятия наследства, признании наследников принявшими наследство.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступило вышеуказанное исковое заявление фио в интересах несовершеннолетних детей фио и фио к ФИО2, фио о восстановлении срока принятия наследства, признании наследников принявшими наследство

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч.4 ст. 131 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, ч.1 ст. 53 ГПК РФ, ст.ст. 185, 187 ГК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истцов ФИО3, однако к исковому заявлению не приложена доверенность от имени фио, которая уполномочила бы фио на совершение от имени истцов действий по подписанию и предъявлению иска в суд, к исковому заявлению приложена доверенность ... от имени фио на имя фио, однако лицо, выдавшее доверенность, не является стороной в данном споре.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена также в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2006 г.

Поскольку заявление подписано представителем истца ФИО3, при этом подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов заявителя, содержащая полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу заявления на момент обращения в суд не были приложены, судья, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, возвратил заявление подателю.

Довод заявителя о наличии у его полномочий действовать от имени истца, что подтверждается приложенной к частной жалобе доверенностью, выданной фио, не отменяет того обстоятельства, что при предъявлении иска в суд наличие таких полномочий не были надлежащим образом подтверждены, на момент вынесения обжалуемого определения суд не располагал указанными данными. На момент предъявления иска была приложена доверенность ... от имени фио на имя фио, которая не является стороной в данном споре.

При этом возврат заявления не нарушает прав заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении заявителем нарушений и подаче заявления по форме отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; судья апелляционной инстанции не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: