Дело №2-189/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3
при секретаре Кузменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО4 к ФИО2 о выделении переоборудованной квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании собственностью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении переоборудованной квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании собственностью, в обоснование требований указав, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 06.02.2020 принадлежит право собственности на ? доли жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит ? доля дома, построек и земельного участка, которые достались ей по наследству после смерти ФИО5 В связи с тем, что ответчик и третье лицо ФИО3 препятствуют ФИО4 в пользовании и распоряжении своей ? доли дома и земельного участка, считают необходимым произвести раздел дома и земельного участка в натуре, согласно долям собственников. Для выдела ? доли необходимо переоборудовать дом в два изолированных жилых помещения, согласно долям собственников. Для определения вариантов раздела представителем истца был приглашен специалист, которого ответчики не пустили для осмотра дома и земельного участка. Его обращение с заявлением в МО МВД России «Карасукский» на поведение ответчика и третьего лица никакого результата не дали. Проживающая в доме ФИО3 ведет себя агрессивно и не пускает в дом ни представителя истца, ни специалистов, для обследования дома и земельного участка, ни полицию. Представителем истца составлена предварительная схема раздела в натуре. Выдел ? доли возможно путем переоборудования в два изолированных жилых помещения. ? доля ответчика, выделенная на схеме синим цветом – квартира №№. ? доли истца выделены на схеме зеленым цветом – квартира №№. Кроме того, необходимо произвести раздел надворных построек и земельного участка. Истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, нарушаются её права и законные интересы.
На основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просит выделить ФИО4 переоборудованную <адрес>, выделенную на схеме зеленым цветом, выделить ФИО2 переоборудованную квартиру <адрес>, выделенную на схеме синим цветом, обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании собственностью истца и доверенных лиц, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление иска в сумме 3 000 рублей.
Представителем истца ФИО1 увеличены исковые требования, просил выделить ФИО4 ? доли земельного участка, согласно переоборудованной квартиры №<адрес>, выделить ФИО2 ? долю земельного участка, согласно переоборудованной квартиры <адрес>
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном пояснении указала, что с 18.04.2019 года согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 53,2 кв.м. и земельный участок площадью 1612 кв.м. по адресу: <адрес>. Она проживает в другом городе, но сразу после получения правоустанавливающих документов, в апреле 2019 года, она пришла ко второй собственнице ФИО2, которая со своей семьей уже проживала в доме по вышеуказанному адресу, для мирного решения прав обладания жилым домом и земельным участком, а именно: она предложила продать дом и поделить вырученные средства согласно определенных законом долей. Но ФИО2 со своей матерью ФИО3 даже не впустили её в дом, устроили скандал, кричали, оскорбляли её, сказали, что они живут в этом доме, это их дом и они не собираются его делить или продавать. Далее, вступив в преступный сговор со своей дочерью ФИО2, ФИО3 в феврале 2020 года подала заявление в Карасукский ройный суд Новосибирской области о признании недействительной записи о расторжении брака между ФИО3 и ФИО5, а также о признании недействительным свидетельства о расторжении брака между ФИО5 и ФИО6 – её мамой. На суде они клеветали на её маму, называли её мошенницей. Суд оценил в совокупности все свидетельские показания и доказательные документы: запись №2 от 07.07.1995 года о расторжении брака между ФИО5 и ФИО3, поскольку имелась актовая запись, составленная Благодатским сельским советом Карасукского района Новосибирской области на основании решения суда от 13.06.1995 года, вступившего в силу. Суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал со взысканием с неё судебных издержек в виде транспортных расходов в её пользу. Она со своей стороны пыталась продать свою долю собственности, и трижды 25.04.2019, 24.09.2020, 40.04.2021 писала извещения ФИО2 о намерении продать свою долю, а именно ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка с предложением ей преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Все письма отправлены Почтой России заказными письмами. Ответа она не получила и по прошествии 30 дневного срока пыталась продать свою долю собственности третьим лицам, подавая объявления на Авито. Из-за маленькой цены (150 000 рублей) находилось много покупателей. Но когда они приезжали по адресу, чтобы осмотреть объект продажи, их встречала ФИО3, в дом для осмотра никого не пускала, клеветала покупателям в её адрес, что она аферистка и мошенница. В итоге, все покупатели, введенные в заблуждение, пугались и отказывались от покупки. Проживая единолично в доме ФИО2 накопила большую задолженность за коммунальные услуги. Но так как ФИО2 до сих пор не зарегистрировала свое право собственности на недвижимость, 16 ноября 2021 АО «Новосибирскэнергосбыт» отправил в мировой суд Карасукского судебного района заявление о выдаче судебного приказа на её имя об уплате образовавшейся задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению в сумме 23 521,28 рублей. Она по данному адресу никогда не проживала, услугами эл.энергии по данному адресу не пользовалась, поэтому написала встречное заявление мировому судье о том, что она с иском не согласна и просит отменить исковое заявление. Она предоставила пакет документов, доказывающих её фактическое проживание, суд её заявление удовлетворил и отменил судебный приказ. Она не может распорядиться своей долей собственности недвижимости и земельного участка по своему усмотрению и к тому же должна платить по счетам за услуги, которыми никогда не пользовалась. Просила выделить её ? доли собственности в натуре индивидуального жилого дома площадью 53,2 кв.м. и земельного участка площадью 1612 кв.м. по адресу: <адрес>. Имеется наличие возможности оборудовать жилое помещение в части жилого дома, полностью изолированное от остальной части дома с отдельным входом и независимыми коммуникациями, которое является пригодным для проживания. Обязать ответчика и всех членов её семьи обязать не чинить препятствий в пользовании собственностью, возложить на ответчика все понесенные по делу судебные расходы.
После проведения судом экспертизы по делу, истец ФИО4 неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, в итоге также просила определить зоны ответственности проведения работ по перепланировке и переустройству дома согласно таблице в исковом заявлении, большую часть расходов она берет на себя и просит учесть данный факт при рассмотрении п.4 её иска. Несмотря на постоянные оскорбления в её адрес, она и её доверенное лицо стараются решить вопрос цивилизованным путем. Просит суд обязать ФИО2 и членов семьи не чинить препятствия в пользовании собственностью ей и её официальным представителям. Просит возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы: 25 625 рублей оплата экспертизы, 10 688,75 рублей оплата госпошлины, 733,60 рублей оплата почтовых расходов, общая сумма расходов составляет 37 047 рублей 35 копеек. Также согласно п.4 увеличений иска просит обязать ФИО3 выплатить ей возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей за неоднократное нанесение в её адрес и адрес её матери клеветнических оскорблений, не имеющих никаких оснований и доказательств.
Представитель истца ФИО1 также предоставил уточнения, согласно которым просил выделить ФИО4 переоборудованную квартиру №№ выделенную на плате синим цветом (3/4 доли собственности), площадью 42,7 кв.м., выделить ФИО2 переоборудованную квартиру №№, выделенную на плане зеленым цветом, площадью 14,2 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3 в связи с требованиями к ней о возмещении морального вреда.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от исковых требований к ФИО3 отказался. Производство по делу прекращено отдельным определением суда в данной части. В остальной части иска представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец не имеет доступа в жилое помещение, пытались мирно разрешить вопрос, ходили к нотариусу, так как договорились о продаже, но потом ответчики отказались. Он продал машину, хотел выкупить долю ответчика, потерял деньги, так как машину продал дешевле. Он сам отношение к семье не имеет. К ответчику приходил около 5 раз, но договориться не удалось. Внутри жить невозможно, там собаки бегают, сырость, клопы. Он имеет право приходить, в том числе с матрасами, так как он представитель. В настоящее время дом стоит 1 000 000 рублей, истец хотела продать за 150 000 рублей, чтобы избавиться. А ответчику он предлагал 250 000 рублей. Работы каждый должен сделать соразмерно своей доле. В настоящее время ответчику отключили электроэнергию за неуплату. Истец ФИО4 никогда в данном жилом помещении не проживала, и проживать не намерена. Сначала ФИО4 жила в Бийске, сейчас живет в Краснодаре, где и имеет в собственности жилое помещение. В-вы мешают пользоваться тем, что ФИО4 приехала, а ей не дали войти. ФИО4 хочет продать свою долю, пользоваться не собирается.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что данный дом строили её родители, наследников после смерти отца оказалось двое. Она пыталась выкупить у ФИО4 доли, но ничего не вышло, трижды пыталась. Представитель ФИО4 и не пытался искать компромисс, с ноги зашел в дом, начал угрожать. Она точно знает, что отец писал завещания, но их нигде найти не могут. Отец хотел все завещать её младшему сыну. Они пытались оспорить фиктивный брак, но не получилось. Она проживает совместно с матерью ФИО3 и сыновьями, дочь также проживает с ними, но в данный момент учится. Помещения 7 и 8 есть в её техпаспорте, а в техпаспорте ФИО4 их нет. В этих помещениях находятся баня, парилка, не предбанник. Это не жилые помещения. Комнаты 2,3 жилые, водопровод проведен в баню, кухню и туалет. Канализация в бане отдельная, в кухне канализация выходит за дом. Жилыми являются только две комнаты 27,05 кв.м. На регистрационном учете состоят пять человек, фактически проживает четверо, дочь в Новосибирске. У неё есть жилое помещение в Славгороде, но оно аварийное. Отопление печное, для приготовления еды используют газ.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что к ним приезжала комиссия, указала, что пять человек не могут бить на кухне. С её бывшим мужем мать ФИО4 фиктивно заключила брак в день их развода, о котором она даже не знала. Они сказали, что она умерла, а она была после операции. ФИО4 является дочерью второй супруги её бывшего супруга. Из-за того, что сторона истца доводит их, она завела собаку. Фактически это не дом, а летняя кухня, отапливается только одна комнат, в которой они живут в зимний период. Эта же комната является кухней. Она компенсаций никому не предлагала, у неё 7 тысяч пенсия.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Право наследования, гарантированное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является наследником ФИО6, умершей 6 июля 2019 года, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1612 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 53,2 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.
Истцом в адрес ответчика 25.04.2019, 24.09.2020, 30.04.2021 направлялись извещения о приобретении доли индивидуального жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.
По ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза жилого дома, земельного участка и надворных построек по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта №1157/06042022/2-189/2022 от 08.07.2022, вариант раздела (в соответствии с идеальными долями) жилой дом и надворные постройки: исходя
из технического состояния дома, а также его объемно-планировочных характеристик
эксперт считает возможным выделение в натуре по ? и ? долям в праве собственности в соответствии с размерами идеальных долей. По данному варианту раздела необходимо проведение работ по перепланировке и переустройству исследуемого жилого дома, связанных с устройством обособленных жилых помещений с необходимым набором инженерно-технического обеспечения. Площадь исследуемого жилого дома после проведения вышеуказанных работ составит 56,9 кв.м. Фактической идеальной ? доле в праве собственности на жилой дом соответствует 14,2 кв.м., идеальным ? долям в праве собственности на жилой дом соответствует 42,7 кв.м. В таблице №1 указаны помещения жилого дома после проведения работ по перепланировке и переустройству
Этаж
Номер помещения в плане
Наименованиепомещения
Общаяплощадь, кв.м.
1-й
1
Помещение
3.8
2
Помещение
11.3
3
Помещение
12.3
4
Помещение
7.0
5
Помещение
9.9
6
Помещение
5.0
7
Помещение
2.3
8
Помещение
2.4
9
Помещение
2.9
ИТОГО:
56.9
План помещений представлен в Приложении №3. Условные обозначения на плане в Приложении № 3: Сторона №1 (1/4 доля в праве собственности) - зеленая штриховка на плане; Сторона №2 (3/4 доли в праве собственности) - синяя штриховка на плане. Эксперт отмечает, что в связи с равенством долей сторон, в принципе любой из сторон может быть выделена любая из двух предложенных частей дома. Эксперт присвоения конкретных ФИО сторонами не производит. Таким образом, стороне №1 - зеленая штриховка на плане выделяются следующие помещения: №2, №9 общей 14.2 кв.м. Стороне №2 - синяя штриховка на плане выделяются следующие помещения: №1, №3, №4, №5, №6, №7 и №8
общей площадью 42.7 кв.м. Для производства раздела исследуемого дома необходимо проведение следующих работ по перепланировке и переустройству: - перенос дверей в холодном пристрое (сенях) на новое место; - устройство дверного проема с установкой дверного блока в стене между помещениями поз. 3 и поз.7; - устройство дверного проема с установкой дверного блока в наружной стене помещения поз. 11; - устройство перегородки между помещениями поз. 3 и поз. 11; - устройство выгороженного помещения поз. 9 с дверным проемом и дверным блоком; - установка в помещении поз. 9 раковины, унитаза и душевой кабины; - устройство (прокладка) трубопроводов обособленных систем водоснабжения, канализации и электроснабжения в выделяемых частях; - устройство выгребной ямы; - устройство калитки и ворот в ограждении земельного участка. В результате проведенных расчетов общая стоимость затрат по перепланировке и переустройству дома по адресу: <адрес> по варианту раздела составляет: 671 489,60 рублей.
Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ представлены в локальном сметном расчете (Приложение №5 к настоящему заключению экспертов). По данному варианту раздела строения навес, сарай, хозблок выделяются стороне №2, стороне № 1 выделяется строение гараж. Земельный участок Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составляет 1612 кв.м. Фактической идеальной 1/4 доле в праве собственности на земельный участок соответствует 403 кв.м., идеальным 3/4 долям в праве собственности на жилой дом соответствует 1209 кв.м. На основании произведенных геодезических измерений экспертом предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями. Графическая часть представлена в Приложении №4. Условные обозначения на плане в приложении №4: Сторона №1 (1/4 доля в праве собственности) - зеленая штриховка на плане; сторона №2 (3/4 доли в праве собственности) – синяя штриховка на плане.
Участок, выделяемый стороне №1 площадью 403 кв.м.
№
X
У
н1
346817.8970
2268866.0822
н2
346825.1354
2268868.3811
н3
346824.3264
2268870.8667
н4
346836.6783
2268874.2117
н5
346843.9710
2268880.3757
н6
346844.6092
2268880.5218
3
346842.6700
2268888.9900
2
346812.6900
2268882.1200
Участок, выделяемый стороне №2 площадью 1209 кв.м.
№
X
У
н 1
346817.8970
2268866.0822
м2
346825.1354
2268868.3811
м3
346824.3264
2268870.8667
н4
346836.6783
2268874.2117
н5
346843.9710
2268880.3757
н6
346844.6092
2268880.5218
4
346848.3400
2268864.2300
5
346854.8700
2268833.8300
6
346849.8800
2268832.6500
7
346841.9100
2268830.9900
1
346830.1100
2268828.4900
Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует. что раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.
Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Пунктом 36 данного постановления разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено, что истец и семья ответчиков посторонние друг другу люди, у истца отсутствует существенный интерес в данном помещении, так как истец никогда в нем не проживала, проживала в г.Бийск, в настоящее время проживает в г.Краснодар, то есть в другом субъекте Российской Федерации, где имеет в собственности жилое помещение. В спорном жилом помещении проживать ни до раздела, ни после такового не намеревалась. Отношений с семьей ответчика и ответчиком истец не поддерживает и никогда не поддерживала.
Исковые требования о нечинении ответчиком и членами его семьи препятствий в пользовании жилым помещением фактически заявлены без намерения пользоваться данным жилым помещением. Требования же о нечинеии препятствий в пользовании доверенным лицам не могут быть удовлетворены, так как право пользования жилым помещением не может осуществляться по доверенности, поскольку является личным правом собственника жилого помещения.
Семья ответчика в составе пяти человек: ответчик, её мать ФИО3, её трое детей зарегистрированы в спорном жилом помещении, дочь ответчика находится в г.Новосибирск. таким образом, фактически жилым помещением пользуются четыре человека, поровну мужского и женского пола. ФИО3 является пенсионеркой. Никто из членов семьи ФИО2 в собственности иных жилых помещений не имеет, что подтверждается сведениями Росреестра. ФИО2 право собственности на ? долю спорного жилого помещения и земельного участке не зарегистрировано, подтверждается свидетельством о праве на наследство.
Таким образом, в отличие от истца ответчик ФИО2 и члены её семьи, среди которых есть несовершеннолетний ребенок ФИО7 (сын ответчика ФИО2), нетрудоспособная (пенсионерка) ФИО3 (мать ответчика ФИО2) имеют существенный интерес в спорном жилом помещении несмотря на долю в нем в размере ?. Фактический порядок пользования сложился так, что спорным помещением пользуется только семья ответчика, имея фактически две жилые комнаты, остальные помещения являются вспомогательными.
Также суд считает, что жилому помещению при его разделе будет нанесен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению. Так из существующей бани помещения переходят в разряд жилых помещений, в результате раздела семье ответчика переходит 14,2 кв.м. на четверых человек, что составляет чуть более 3 кв.м. на человека, при этом в данном помещении также должна быть установлена печь для отопления и место для приготовления пищи. Жилое помещение на долю ответчика выделяется без вспомогательных помещений (кроме совмещенного санузла площадью 2,9 кв.м., а жилое помещение фактически составляет 11,3 кв.м., что менее учетной нормы, установленной в 12 кв.м. на одного человека. Выход из жилого помещения согласно плану предусмотрен без вспомогательных помещений непосредственно в гараж, который также выделяется ответчику.
В то же время статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации понятие квартира определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выделяемое жилое помещение ответчику не может быть использовано под жилье (квартиру) ввиду малого его размера и неудобства пользования им, численности семьи ответчика.
Также суд учитывает, что стоимость объекта недвижимости составляет 952 268,30 рублей, а затраты по перепланировке и переустройству составляют 671 489,60 рублей, то есть составляют более 70% от стоимости объекта, что снизит материальную стоимость объекта.
Кроме того, затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Как установлено судом ответчик ФИО2 не работает, её мать пенсионерка, дочь учится в учебном заведении, один из сыновей несовершеннолетний.
Пункт 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. №167-О-О, от 16 июля 2009 г. №685-О-О, от 16 июля 2013 г. №1202-О и №1203-О. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, от 15 января 2015 г. №50-О).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного жилого помещения невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в силу чего в иске следует отказать.
В части земельного участка и надворных построе также следует отказать, так как хозяйственные постройки следуют судьбе строения, а земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп.2 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 ст.273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2022 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-189/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области