Дело № 2-1720/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000668-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 4-ым отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования установлено, то ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя от имени ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК», получил на Ленинградском таможенном посту <адрес> таможни, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ стяжные ремни производства Эстонии на общую сумму 1 154 041,15 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ пневмооболочки производства Турции на общую сумму 2 230 712,43 рублей, предназначенные для ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК», после чего осуществил доставку указанного имущества на склад, расположенный по адресу: <адрес>, арендуемый ООО «Стражник» у индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды № А от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 были изготовлены неустановленным образом товарные накладные №, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №, 10 от ДД.ММ.ГГГГ на продажу указанной продукции продавцом ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» покупателю ООО «Стражник» и представлены менеджеру ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК».

ФИО5, неосведомленной о преступном умысле последнего, в подтверждение ее отгрузки, после чего, завладев указанным имуществом, принадлежащим ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 384 753 рубля 58 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и последний допрошен в качестве обвиняемого по существу предъявленного обвинения.

От обвиняемого получено заявление о том, что он не возражает о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч.4 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В связи с хищением стяжных ремней и пневмооболочек истцу причинен материальный ущерб в сумме 3 384 754 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГг. единственного участника Общества ФИО1 на должность генерального директора Общества назначен ФИО6

Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>. Законность указанных изменений подтверждена Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-165069/2012.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - владельца здания по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от ФИО1 как генерального директора ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» поступило письмо № о расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора ООО «Стражник» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на помещения, которые занимало ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК», заключены договоры аренды с ООО «Стражник» №Б (офисные помещения) и №А (склад).

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данному оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майору полиции ФИО8 представителем ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> номер в реестре <данные изъяты>: ФИО1 является генеральным директором ООО «ТД «ЗПУ МСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в адрес ООО «ТД «ЗПУ МСК» пришел груз с товаром, который был получен ответственным работником ФИО3, менеджером ООО «ТД «ЗПУ МСК», действующим на основании доверенности.

На момент представления указанных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно согласно ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК».

При этом, 28.12.2012г. в ИФНС № ФИО1 подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении смены генерального директора на основании сфальсифицированного протокола внеочередного собрания участников ООО «ТД «ЗПУ МСК». ИФНС № осуществила регистрационные действия и согласно записи в ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был генеральным директором ООО «ТД «ЗПУ МСК» и в этот период во всех организации предъявлял ЕГРЮЛ о том, что он является генеральным директором ООО «ТД «ЗПУ МСК».

15.01.2018 Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-3486/13 вынесено решение о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ТД «ЗПУ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> внесены изменения за № о возложении полномочий генерального директора ООО «ТД «ЗПУ МСК» на ФИО1.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «ТД «ЗПУ МСК».

После решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поменял свои показания. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ юридически и иного отношения к Обществу не имел. При этом, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директора ООО «Инжсервис-М» ФИО11 пояснил, что именно ФИО1 вел переговоры 23.11.2012г. о расторжении договора аренды от имени ООО «ТД «ЗПУ МСК» и за его подписью ДД.ММ.ГГГГ как генерального директора Общества в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо о расторжении договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на офисные помещения и склад, именно ФИО1 вывозил имущество, принадлежащее ООО «ТД «ЗПУ МСК» со склада по адресу <адрес>.

В своем объяснении ФИО1 утверждал, что после ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ООО «ТД «ЗПУ МСК» расторгло договор с ИП ФИО2, после этого он обратился к ИП ФИО2 и заключил договор от лица ООО «Стражник» на те же самые помещения. Данное утверждение противоречит документам, предоставленной ИП ФИО2 и письму ФИО1 от 23.11.2012г. о расторжении договора.

Представленными накладными, счетами-фактурами подтверждается, что в результате мошеннических действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 3384754,21 рублей, которые они просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК», генеральный директор ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в 2013 году, когда генеральным директором компании стал ФИО14, было установлено, что по состоянию на декабрь 2013 года отсутствуют материальные ценности. ФИО14 обратился в правоохранительные органы. С 2013 года по 2024 год проводилась проверка и расследование уголовного дела по факту хищения. ФИО1 являлся свидетелем по данному уголовному делу и давал свои показания. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось по нему производство. Только после прекращения уголовного дела в июле 2024 истцу стало известно, что в данном преступлении причастен ответчик, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение о совершении мошенничества, то есть хищение имущества ООО «Торговый Дом «ЗПУ МСК» в особо крупном размере. Сумма ущерба установлена следственными органами. Указали также, что Арбитражным судом требования о взыскании убытков с ФИО1, рассматривались только до даты прекращения его полномочий как генерального директора Общества. Убытки, понесенные Обществом после даты прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора Арбитражным судом не являлись предметом рассмотрения, поскольку не относятся к компетенции Арбитражного суда. В связи с тем, что убытки Обществу причинены преступными действиями ФИО1 после прекращения его полномочий в качестве генерального директора, а также в связи с тем что причастность ФИО1 в хищении товарно-материальных ценностей в виде стяжных ремней и пневмооболочек на общую сумму 3 384 754 рубля 21 коп. была установлена следователем лишь в июле 2024 года, полагали что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, не пропущен. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым истец утверждает, что ответчик похитил у него товарно-материальные ценности в декабре 2012 года, о чём истец узнал в тот же период времени, либо должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности по настоящему спору начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также свидетельствует об истечении срока исковой давности. При этом даты возбуждения и прекращения уголовного дела правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку возможность обращения в суд с гражданско-правовым иском не связана с уголовным делом. Просила суд отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. Кроме того полагала, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ранее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику в связи с недоказанностью факта хищения товарно-материальных ценностей. Сумму заявленного ущерба не оспаривала. Просила суд о с учетом применении срока исковой давности отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителем истца в материалы дела представленные письменные объяснения на возражения стороны ответчика, в которых сторона истца возражает против применения сроков исковой давности, поскольку они не были пропущены, поскольку ранее у истца не имелось правовых оснований для обращения в суд с иском, до момента принятия решения по делу, устанавливающему причастность к преступлению ответчика, которому предъявлено обвинение. Оснований для прекращения производства по делу не имеется ввиду того, что Арбитражным судом г. Москвы ранее рассматривался факт недостачи ТМЦ, факт хищения стяжных ремней судом не рассматривался.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ просит суд прекратить производство по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» к ответчику –ФИО1 о взыскании убытков отказано. Исковое заявление мотивировано тем, что в период до 15.11.2012г. ответчик являлся генеральным директором общества. По результатам аудиторской проверки, проведенной в марте 2016г., выявлено искажение бухгалтерской отчетности общества, в том числе отсутствие товарно-материальных ценностей, основных средств, оргтехники, отраженных в бухгалтерской отчетности. При передаче дел 15.11.2012г. ответчиком не переданы учредительные документы, имущество и товарно-материальные ценности, находившиеся в его распоряжении в период осуществления полномочий генерального директора. Кроме того, ответчиком не передано принадлежащее обществу транспортное средство Форд Транзит стоимостью 1.059.322,03руб. Недобросовестными действиями ответчика обществу причинен ущерб в указанном размере, кроме того, общество могло бы получить в процессе реализации остатка товарно-материальных ценностей в количестве 145.159 единиц денежные средства в сумме 3.984.044руб., что является упущенной выгодой общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу № А40-238762/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу А40-238762/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗПУ МСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по гражданскому делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, поскольку предметом спора рассматриваемого арбитражным судом выступило возмещение реального ущерба, в связи с осуществлением ФИО1 деятельности по ведению общества с ограниченной ответственностью. В рамках же настоящего гражданского дела предметом спора является возмещение ущерба причиненного в результате преступления, т.е. виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным Кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Таким образом, ранее рассмотренный арбитражным судом спор не является тождественным по отношению к рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

В обоснование указанных доводов ответчиком указано, что истец должен был узнать о хищении товарно-материальных ценностей в декабре 2012 года, но не позднее даты подачи бухгалтерской отчетности в налоговые органы (ДД.ММ.ГГГГ). При этом с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным решением арбитражного суда, копией заявления и постановлениями следователя.

Так, исследованным выше решением арбитражного суда, вступившим в законную силу установлено, что в дело представлено постановление УВД по СВАО ГУ МВД по Москве от 20.11.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО ТД «ЗПУ МСК» ФИО6, по фактам снятия с учёта автомобиля Форд Транзит 21.12.2012г, незаконного удержания ФИО1 автопогрузчика, а также товарно-материальных ценностей общества. Из указанного постановления усматривается, что при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности 11.11.2013г. истцу было достоверно известно о фактах, являющихся основанием заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в уголовном деле в качестве обвиняемого, с предъявлением ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исходя из постановления следует, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особом крупном размере, а именно, ФИО1 ранее являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗПУ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗПУ МСК», будучи осведомленным о финансово-хозяйственной деятельности ООО, и о ранее оплаченных товарно- материальных ценностях, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлёк к своей преступной деятельности неосведомленного о преступном умысле и об истинных мотивах и намерениях сотрудника ООО – ФИО18 для осуществления своего преступного умысла ФИО1 в неустановленное время в неустановленном месте, неустановленным следствием путём, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил доверенность от ООО «Торговый дом ЗПУ МСК» на имя ФИО17. на право представления интересов ООО и получении товарно-материальных ценностей, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя преступный умысел, действуя по разработанному ФИО1 преступному плану, в неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО19. доверенность, указав на необходимость предоставления интересов общества и получении товарно-материальных ценностей, получении на Ленинградском таможенном посту <адрес> таможни, товарно-материальных ценностей в виде стяжных (крепежных) ремней из синтетического волокна (полиэстер) на общую сумму 18495 евро, что составляло на ДД.ММ.ГГГГ 748492,65 рублей и тканевые пакеты из полипропиленовых нитей, надувные (пневмооболочка) с клапанным блоком на общую сумму 36141,75 евро, что составляло на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1460585,70 рублей, предназначенных для ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» и после чего осуществить доставку указанного имущества на склад, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием времени ФИО20 будучи введенным в заблуждение, находясь на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни, предъявив имеющуюся доверенность, получил от неустановленного сотрудника крепежные ремни из синтетического волокна на общую сумму в 748492,65 рублей, после чего доставил указанное имущество на склад, где его получил ФИО1, в последствии распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО21 будучи введенным в заблуждение, находясь на Ленинградском таможенном посту Московской областной таможни, предъявив имеющуюся доверенность получил от неустановленного сотрудника тканевые пакеты из полипропиленовых нитей надувные (пневооболочка) с клапанным блоком на общую сумму 1460585,70 рублей, после чего доставил указанное имущество на склад, где его получил ФИО1, в последствии распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 действуя умышленно, путем обмана ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» похитил принадлежащее обществу имущество, причинив ему тем самым имущественный вред на общую сумму 3384753,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности, виду в совершенном преступлении не признал.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался, возобновлялся, продлевался и прекращался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> – начальником Следственного управления вынесено постановление об отказе в прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования в 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Незаконные действия совершены 05.12.2012г. Срок давности по указанному уголовному делу истек 05.12.2022г.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, в силу чего суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО1 вины в причинении ущерба истцу. Установленный постановлением следователя размер ущерба стороной ответчика также не оспорен.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда действительно установлено, что о нарушении своего права ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» стало известно еще 11.11.2013г., при этом из прямого толкования вышеуказанных норм, начало течения срока исковой давности определяется установлением надлежащего ответчика в защиту нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1756-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 534-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2071-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О и др.).

Исследовав в совокупности материалы дела и их обстоятельства, суд приходит к выводу, что о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела о возмещении ущерба причинённого преступлением, стороне истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а именно в дату вынесения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Ввиду чего срок исковой давности в рамках настоящего гражданского дела следует исчислять с указанной даты. Поскольку законодательством не предусмотрено специальных сроков исковой давности для рассматриваемых требований, по общему правилу они составляют 3 года, ООО «ТД «ЗПУ МСК» обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности не имеется.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством, а лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба. Отсутствие приговора в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Аналогичным образом разрешаются иски, когда уголовное дело в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию), - в таких случаях также действует презумпция вины причинителя вреда, а истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размер.

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений.

В нарушение вышеназванных норм, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ФИО1 вины в совершенном преступлении.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает установленный постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред в размере 3384753,58 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» материальный ущерб в размере 3 384 753 рубля 58 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Торговый дом «ЗПУ МСК» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением сверх указанной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 47 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение изготовлено в мотивированном виде 18.06.2025 года

Судья А.А. Козлова