Дело № 2-4628/2023

УИД 23RS0040-01-2022-006371-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июля 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Довженко А.А.

при секретаре Татлок Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 18.05.2019 произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «Страховое общество газовой промышленности» не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по причине несоответствия повреждения обстоятельствам ДТП. Также истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба. Согласно заключению оценщика величина ущерба с учетом износа ТС составила 384200 руб. После получения досудебной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15800 руб., неустойки в размере 87000 руб. и 49773 руб. Служба финансового уполномоченного отказала в требованиях истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение – 368400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 368400 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по составлению оценки – 10000 руб.

Представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Мерседес гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3004004634 со сроком страхования по 18.03.2020.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

22.05.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.05.2019 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.09.2019 истца уведомили об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Между тем, 02.03.2022 ответчик выплатил истцу 15800 руб. страхового возмещения, 05.03.2022 и 21.03.2022 произвел возмещение неустойки в размере 87000 руб. и 49773 руб.

Установлено, что истец также обратился к ИП ФИО7, результатами заключения №300/20 от 25.05.2020 которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС составляет 425766,53 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. Также 17.03.2022 истец целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 04.04.2022 механизм возникновения повреждений ТС не соответствует обстоятельствам заявленного события. На основании чего 18.04.2022 принято решение об отказе в требованиях истца.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательствами стороны ответчика подтверждено, что 22.03.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, по событию ДТП от 12.03.2019, имевшего место в г. Краснодаре с участием: ВАЗ 2108 21081 1.1с, VIN: ХТА210830Т1937741, г.р.з. №, под управлением ФИО8, MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е200 CGI, VIN: <***> г.р.з. №, 2013 г.в. под управлением ФИО9, принадлежащему ему на основании ДКП от 08.03.2019.

АО «СОГАЗ» в досудебном порядке урегулирования спора отказало ФИО9 в осуществлении выплаты.

АО «СОГАЗ» в досудебном порядке урегулирования спора АО «СОГАЗ» выплат ФИО1 не производила.

Вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в целях подтверждения права требования на выплату по страховому событию, ФИО1 представил: нотариально заверенную копию ПТС 26 ОХ 146318 на автомобиль MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е200 CGI, VIN: <***> г.р.з. №, 2013 г.в. нотариально удостоверенную 15.03.2019 Нотариусом ФИО10 где в особых отметках на странице 2 сделана запись после собственника ФИО2 - рукописные сведения о новом собственнике: ФИО1 на основании ДКП 09.03.2019. Нотариально удостоверенную копию СТС <...> на имя ФИО2 на ТС MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е200 CGI, VIN: <***> г.р.з. №, 2013 г.в., удостоверено 15.03.2019 нотариусом ФИО10 Копию ДКП ТС MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е200 CGI, VIN: <***> г.р.з. №. 2013 г.в. от 08.03.2019 между ФИО2 и ФИО1

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара. 30.09.2019 Решением Первомайского районного суда г. Краснодара (судья ФИО11) по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» по делу № 2-8934/2019 требования ФИО1 и удовлетворены, решение суда по делу № 2-8934/2019 26.12.2019 вступило в законную силу. При этом, судом установлено что собственником Автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE, VIN: <***> г.р.з. №, 2013 г.в., является ФИО1 на основании ДКП от 08.03.2019, где ФИО2 продала ФИО1 указанное ТС.

Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

22.05.2019 АО «СОГАЗ» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Истец в качестве подтверждения права собственности на транспортные средства предъявляет нотариально удостоверенную копию ПТС 26 ОХ 146318 на ТС MERCEDES- BENZ E-KLASSE Е200 CGI, VIN: <***> г.р.з. №, 2013 г.в., нотариально удостоверенную 18.05.2019 Нотариусом ФИО12 где в особых отметках на странице 2 сделана запись после собственника ФИО2 рукописные сведения о новом собственнике: ФИО3 на основании ДКП 10.05.2019 вместо ранее указанного ФИО1 на основании ДКП 09.03.2019. Нотариально удостоверенную копию СТС <...> на имя ФИО2 I на ТС MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е200 CGI, VIN: <***> г.р.з. I №, 2013 г.в., удостоверенное 18.05.2019 ФИО13 ВРИО нотариуса I ФИО14 Копию ДКП ТС MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е200 CGI, VIN: <***> г.р.з. №, 2013 г.в. от 10.05.2019 между ФИО2 и ФИО3

В обоснование своих требований ФИО3, как документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, прилагает договор купли-продажи от 10.05.2019, где продавцом поврежденного ТС так же выступает ФИО4.

При таких обстоятельствах воспринимать предоставленную копию договора купли-продажи от 10.05.2019 между ФИО2 и ФИО3 как достоверное доказательство законного владения ТС MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е200 CGI, VIN: <***> г.р.з. №, 2013 г.в. ФИО3 как собственника невозможно, поскольку вступившим силу решением суда установлено, что ФИО2 08.03.2019 продала ТС ФИО1 и данное обстоятельно никак не опровергнуто.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия права требования в отношении ТС MERCEDES-BENZ E-KLASSE Е200 CGI, VIN: <***> г.р.з. №.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А.Довженко