№ 2а-13469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «УК Траст» к СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Руководителю ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УК Траст» обратился в суд с административными исковыми требованиями к СПИ Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Руководителю ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Одинцовского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, однако копия постановления по результатам принятого решения в адрес административного истца не поступала.

Административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в адрес начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, которая рассмотрена не была. В связи с чем была направлена жалоба в адрес Руководителя ГУФССП России по Московской области, однако ответ на указанную жалобу в адрес истца также не поступил.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что его права и законные интересы как взыскателя в рамках указанного исполнительного документа нарушены административными ответчиками.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом удовлетворено.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области 12.10.2021 года предъявлялся исполнительный документ - исполнительный лист ФС 021226072, выданный Одинцовским городским судом Московской области о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа.

Согласно представленного в материалах дела почтового трек-номера (ШПИ 80091265626896) исполнительный документ получен адресатом 02 ноября 2021 года.

Однако какая либо информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, на момент подачи настоящего административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено, в базе исполнительных производств не отражено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «УК Траст» не поступала.

Доказательств того, что заявление взыскателя было рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, а копия постановления о его возбуждении направлена сторонам не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения по поступившему заявлению ООО «УК Траст» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействий должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении поданной жалобы, суд установил следующее:

25.05.2022 г. административным истцом была направлена жалоба, посредством электронного заказного письма, в адрес начальника Одинцовского РОСП, на бездействие по невозбуждению исполнительного производства. Данное почтовое отправление ШПИ 80097672926086 получено адресатом 03.06.2022 г. Ответ в адрес ООО «УК Траст» не поступил.

Кроме того, 20.01.2023 ООО «УК Траст» направило Руководителю ГУФССП России по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП., выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «УК Траст» (ШПИ 80093680251271 получено адресатом 31.01.2023). Однако, до настоящего времени в адрес ООО «УК Траст» ответа на указанную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Доказательств рассмотрения жалобы административного истца от 25.05.2022 года начальником Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также Руководителем ГУФССП России по Московской области от 20.01.2023 года административными ответчиками не представлено.

Таким образом, старшим судебным приставом Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Руководителем ГУФССП России по Московской области нарушены положения ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы, поступившей в порядке подчиненности.

Восстановление нарушенных прав возможно путем обязания административных ответчиков рассмотреть поданные жалобы.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа, поскольку факт утраты исполнительного документа судом не установлен.

При подаче административного искового заявления, административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно п. 7 ст. 219 КАС, Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области относительно ненаправления ответа на поданные жалобы от 25.05.2022 года, 20.01.2023 года, нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства. На дату обращения административного истца с настоящим иском (09.10.2023 года) ответов на вышеуказанные заявление административными ответчиками не даны, копии постановлений в адрес административного истца не поступил.

Таким образом, бездействие должностного лица носит длящийся характер и на момент обращения в суд продолжает нарушать права административного истца, в связи с чем суд признает причину пропуска процессуального срока административным истцом уважительной.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «УК Траст» пропущенные процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении поданной жалобы ООО «УК Траст», отсутствии контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу исполнительного документа.

Обязать административного ответчика начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по регистрации вышеуказанного исполнительного документа и передаче судебному приставу для принятия процессуального решения, копию постановления о результатах принятого решения направить в адрес взыскателя. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть поданную жалобу от 25.05.2022 года (ШПИ 80097672926086).

Признать незаконным бездействие Руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении поданной жалобы ООО «УК Траст».

Обязать Руководителя ГУФССП России по Московской области рассмотреть поданную жалобу от 20.01.2023 года (ШПИ 80093680251271).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Москвин К.А.