Копия

Дело № 2-1129/2023

УИД 63RS0045-01-2022-009143-40

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2023 по иску Юдиной ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании неустойки, расторжении абонентское договора,

третье лицо – Акционерное общество «Альфа банк», ИП ФИО10 ФИО2, Управление Роспотребнадзора по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд к ответчику ООО «Финансовый Ассистент» с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в ООО «Фиеста» с привлечением кредитных средств автомобиль <данные изъяты>.

В автосалоне истцом был оформлен кредитный договор с АО «Альфа – Банк» на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с Индивидуальными условиями договора автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 11 которых было указано, что одной из целей кредита является оплата сервисных средств.

Как в последующем выяснилось, при оформлении договора автокредитования, истцом было подписано анкета-заявление, адресованное ООО «Финансовый Ассистент» о предоставлении истцу услугу согласно тарифному плану «Продленная гарантия». В заявлении (поручении) на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся приложением к вышеуказанным Индивидуальным условиям договора автокредитования, истец дал Банку распоряжение осуществить перечисление на счет ООО «Финансовый Ассистент» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты дополнительной услуги по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. из предоставленных ему кредитных средств. Указанная сумму была перечислена банком на счет ответчика. При этом истцу был выдан Сертификат «Продлённая гарантия» № № стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном сертификате были перечислены доступные услуги, сайт компании, ссылки на ст. 429.4 ГК РФ, а также то, что истец имеет право отозвать сове согласие, направив письменное заявление об отзыве согласия в ООО «Финансовый консультант». При этом с условиями оказания ему указанный услуг, положениями ст. 429.4 ГК РФ, а также с правилами абонентского обслуживания ООО «Финансовый консультант» сотрудниками автосалона истец ознакомлен не было. Ввиду вышеуказанного, а также отсутствия у истца юридического образования он не мог понимать положения ст. 429.4 ГК РФ, поэтому истец полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «Финансовый Ассистент» письменное заявление (обращение), в котором указал, что отзывает свое согласие на заключении договора об оказании услуги «Продленная гарантия», т.к. в данной услуге не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца поступило письмо, согласно которому ООО «Финансовый Ассистент», ссылаясь на ст. 429.4 ГК РФ и пункты Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и размещенных на сайте: https://fin-assistent.ru/, отказалось возвращать уплаченные денежные средства, согласно которым, по мнению ответчика, абонентская плата не подлежит возврату независимо от объема фактических оказанных услуг.

Истец не согласен в действиями и аргументами ответчика, поскольку в соответствии с офертой на оказание услуг, Правилами абонентского обслуживания для клиентов – физических ли, утвержденных приказом генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и размещенными на сайте https://fin-assistent.ru/:

- абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания услуг в течение срока, определяемого независимо от того, затребовал Клиент услугу в период действия тарифного плана или нет (п.2.1. Правил);

- моментом заключения договора является дата оплаты Клиентов Абонентского платежа (п. 3.4. Правил);

- срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа (п. 3.5. Правил);

- акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что не вправе требовать, возврата Абонентского платежа независимо от наличия факта обращения в компания (п. 3.11 Правил).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, в данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке об оказания услуги «Продленная гарантия», т.к. в данной услуге не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия истца получена ООО «Финансовый Ассистент», в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуги по Сертификату «Продленная гарантия» №№ считается расторгнутым.

С учетом срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ.) плата, причитающаяся исполнителю услуг за этот период действия договора, т.е. за 12 дней действия договора и составляющая исходя из расчета: <данные изъяты> руб.: 2 <данные изъяты> (дней фактического действия договора) = <данные изъяты> рублей возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора, а также нормами ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ. Остальная оплата по абонентскому договору подлежит возврату потребителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Пункты 3.8 и 3.11 Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и размещенных на сайте https://fin-assistent.ru/, в качестве условий абонентского договора с ФИО8 в части указания на невозвращение клиенту абонентского платежа, не соответствует приведенным требованиям закона и являются недействительными.

В связи с нарушением прав истца ему был причинен моральный вред, состоящий в нравственных страданиях истца, выразившихся в испытании им негативных эмоций: чувства разочарования и обиды, необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд.

В связи с чем истец просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ. абонентский договор об оказании услуги по Сертификату «Продленная гарантия» №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ООО «Финансовый ассистент». Признать недействительными пункты 3.8 и 3.11 Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве условия абонентского договора ООО «Финансовый Ассистент» с ФИО8 в части указания на невозвращение клиенту абонентского платежа. Взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованный остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству представителя истца, ФИО9, действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «Финансовый Ассистент», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Предоставил суду письменные возражения, согласно которым полагает, что, оплатив абонентский договор, истец подтвердил, что ознакомлен с правилами пользования информационно-правовой системой поддержки и согласен со всеми существенными условиями договора и принимает их. ДД.ММ.ГГГГ. по запросу истца, ответчик оказал следующие абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам – 10%, проверка кредитной нагрузки – 10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту -10%, итого 30% об общей цены Абонентского договора. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца и не является условие представления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец был ознакомлен с условиями оказания Абонентских услуг, правилами Абонентских услуг, тарифами, прейскурантом, что подтвердил совей собственноручно поставленной подписью в анкете – заявлении на заключение указанного Абонентского договора. Согласно ст. 429.4 ГК абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, било ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае отсутствия обращения истец для получения исполнения услуг по договору обязан был осуществить платеж по заключенному Абонентскому договору. При таких обстоятельства ответчик считает, что отсутствую основания для расторжения оговора. При заключении договора купли – продажи и заключении договоров о представлении дополнительных услуг истцу предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договоров и обязался из выполнять, что подтверждается его добровольным согласием и личной подписью. При этом ответчик считает, что при несогласии истца с условиями дополнительных соглашений, он имел реальную возможность приобрести автомобиль без заключения дополнительных соглашений. Кроме того, в договоре купли – продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что заключение дополнительных соглашений являются обязательными условиями заключения договора купли - продажи автомобиля. Истец имел возможность заключить договор купли – продажи автомобиля без заключения дополнительных соглашений. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он был вынужден согласиться на условия дополнительных соглашений и взять на себя дополнительные обязательства по приобретению ненужных услуг только для того, чтобы приобрести необходимый товар. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работы электронно - правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинет истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных сертификатом. Кроме того, следует обратить внимание, что в соответствии с агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и ИП ФИО10, размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по заключению от имени и по поручению принципала клиентских договоров, составляет 75% (в т.ч. НДС) от суммы выручки принципала, за реализацию Агентом сертификатов. Таким образом, 75% (в т.ч. НДС) стоимости услуг были выплачен в качестве вознаграждения третьим лицам, и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельность, связанной с исполнение своих договорных обязательств. В связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - АО «АЛЬФА-БАНК», ИП ФИО10, Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела договор автокредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключен между АО «Альфа – Банк» и ФИО8 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, общая сумма кредита <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца.

Заключение договора на оказание услуг подтверждается копией заявления ФИО8 о предоставлении услуг в ООО «Финансовый Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого непосредственно следует ее желание присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет на странице https://fin-assistent.ru/в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, предоставление ей исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и условиях их получения, заключение договора в момент оплаты тарифного плана, копией выданного истцу сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

Принадлежность подписей в указанных документах истцу им подтверждена.

Согласно анкете-заявления физического лица ООО «Финансовый Ассистент» ФИО8 подтверждает своей подписью, что ознакомлен с правилами оказания услуг ООО «Финансовый Ассистент», размещенным на сайте по адресу https://fin-assistent.ru/ в полном объёме, ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с предоставленным прейскурантом компании, также выражает свое согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Продленная гарантия.

Согласно п. 3 данной анкете – заявления Юдиной Е.В, предоставлена информация о том, что договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты тарифного плана.

Заключенный между ООО «Финансовый Ассистент» и ФИО8 договор счет – акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. является актом сдачи – приемки оказанный услуг, когда клиент вносит на абонентской основе платы за право требования от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора.

В соответствии с приложением в Оферте на оказание услуг, правилам абонентского обслуживания для клиентов- физических лиц п. 2, п. 18 клиенту оказаны следующие абонентские услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузке, проверка автомобиля на юридическую чистоту, каждая из которой составляет 10% стоимости от общей цены договора.

Согласно сертификату продленная гарантиями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость сертификата составляет <данные изъяты> руб., срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.8 правилам абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компания, то абонентский платеж Клиент по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

Согласно п. 3.11 правил, акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правила, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврат Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Заключение договора на оказание услуг подтверждается копией заявления ФИО8 о предоставлении услуг в ООО «Финансовый Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого непосредственно следует ее желание присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет на странице https://fin-assistent.ru/в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, предоставление ему исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и условиях их получения, заключение договора в момент оплаты тарифного плана, копией выданного истцу сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Финансовый Ассистент» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

При этом суд не усматривает оснований полагать права потребителя нарушенными при заключении договора, поскольку доказательств в подтверждение факта нарушения его прав при этом истцом не предоставлено, из представленных им документов и его объяснения следует, что договор им был заключен добровольно, при его заключении он располагал достаточной информацией о предоставляемых по нему услугах.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Копией заявления истца об отказе от услуг и возврате оплаты и кассовым чеком почты подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от предоставления услуг, указанных в Сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств.

При этом в обоснование заявленных требований истец сослался на неправильный выбор услуги вследствие отсутствия необходимой и достоверной информации, указал, что какие-либо услуги по договору ему не оказывались, их оказания он не желает, расходы исполнителем не понесены.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Не смотря на направление претензии на адрес провайдера услуг, суд признает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Финансовый Ассистент», поскольку претензия истца была ответчиком поручена, на нее был дан ответ поставщиком услуг.

В соответствии с письменным ответом ООО «Финансовый Ассистент», поступившим на электронную почту истца, в возврате абонентской платы поставщиком услуг ему отказано со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ.

Указанный отказ не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за <данные изъяты> дней действия договора и составляющая исходя из расчета: <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> (дней срока, на который заключался договор) х <данные изъяты> (дней фактического действия договора) = <данные изъяты> рублей, возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Финансовый Асситент» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен. С учетом непредставления ответчиком сведений о несении им расходов с целью обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления услуг и соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, остальная оплата по абонентскому договору подлежит возврату потребителю в сумме <данные изъяты>-<данные изъяты>,<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу были оказаны услуги: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту не принимаются судом, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполненных и проводимых работ, относительно кредитной нагрузки, у истца не запрашивались документы по заработной плате, документы истцом представлялись самостоятельно в рамках кредитного договора, кроме того, не представлено доказательств направления запросов в компетентные органы относительно юридической чистоты автомобиля, акт приемки – сдачи выполненных работ между сторонами не подписывался.

Приведенные пункты Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Финансовой Ассистент» в качестве условий абонентского договора с ФИО8 в части указания на невозвращение клиенту абонентского платежа не соответствуют приведенным требованиям закона, в связи с чем, на основании п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> копеек (остаток денежных средств по абонентскому договору об оказании услуг + моральный вред), то есть соответствует критерию соразмерности при цене договора в <данные изъяты> копейка, морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении штрафа с приведением соответствующих мотивов, суд не считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере

Судом не принимаются во внимания доводы ответчика о фактически понесенных расходах по заключенному с истцом договору, поскольку отсылка ответчика на заключенные договора с ИП ФИО10 и размер ее вознаграждения не являются предметом заключенного с истцом абонентского договора.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 было оплачено <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом требований от уплаты которой истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, а также пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 213 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Юдиной ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании неустойки, расторжении абонентское договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор об оказании услуги по Сертификату «Продленная гарантия» №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Юдиной ФИО4 и ООО «Финансовый Ассистент».

Признать недействительными пункты 3.8 и 3.11 Правил абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве условий абонентского договора ООО «Финансовый Ассистент» с Юдиной ФИО5 в части указания на невозвращение клиенту абонентского платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН <***>) в пользу Юдиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неиспользованный остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН <***>) в пользу Юдиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа Самара госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2023 года.

Председательствующий подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1129/2023

УИД 63RS0045-01-2022-009143-40 Промышленного районного суда г. Самары.