Дело № 2-456/2023
УИД77RS0012-02-2022-018008-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Г.Э.О., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возврате имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 Г.Э. О., ФИО2 о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, возврате имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что истец в период времени после 18.03.2021, принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак №, припарковал не охраняемой автостоянке в г. Королев Московской области. По объективным причинам истец не мог в период с 18.03.2021 по 01.12.2021 пользоваться автомобилем и осуществлять за ним надзор. Неизвестное лицо завладело его автомобилем и незаконным образом совершил отчуждение автомобиля якобы от имени истца.
Так, 17.01.2021 г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак №, который истец не заключал и не подписывал, в связи с чем является заведомо подложным.
04.06.2021 ФИО2 в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 г. Москвы был выдан дубликат паспорта транспортного средства, якобы взамен утерянного. Подлинный ПТС находится у истца и утерян не был.
Далее 06.07.2021 автомобиль по договору купли-продажи бал продан ФИО4 Г.Э. О., у которого автомобиль находится по настоящее время.
В добровольном порядке ФИО4 Г.Э. О. вернуть автомобиль отказался.
С заявлением о хищении автомобиля обратился в УМВД России г. Королев Московской области.
На основании изложенного истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2021 года недействительным, истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль.
Таким образом, вышеуказанное транспортное средство выбыло из фактического владения истца помимо его воли. В связи с чем просит суд признать все ничтожные сделки с автомобилем марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак № недействительными и применить последствия недействительности сделки.
Истребовать у ФИО4 Э.О. в пользу истца автомобиль марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак №.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.07.2022 г., не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где также указали, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 Г.Э. О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Судом установлено, что по данным из ПТС серии <адрес> транспортное средство марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак № находится в собственности истца ФИО1, приобретенное им по договору купли-продажи в простой письменной форме от 12.06.2020. Иных правообладателей спорного автомобиля после 12.06.2020 года в ПТС не значится (л.д. 8). Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль также подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>, выданным 23.07.2020 (л.д. 11), а также договором купли-продажи ТС от 12.06.2020 (л.д. 15).
При этом суд обращает внимание, что на основании дилерского соглашения от 24.12.2009 первоначальным собственником спорного автомобиля являлось ООО «Дженсер сервис С6» с 24.02.2011, далее автомобиль был продан 03.03.2011 и владельцем автомобиля стал ФИО6, который в дальнейшем 12.06.2020 продал автомобиль ФИО1
17.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак № 790, согласно которого ФИО1 продал ФИО2 указанное транспортное средство за 240 000 рублей (л.д. 104).
Как следует из дубликата Паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 106), выданного взамен утраченного ПТС серии <адрес>, карточки учета на спорный автомобиль ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак №, далее 08.08.2021 право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на имя ФИО4 Э.О.. Переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи от 06.07.2021 (л.д. 6,7). МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда представлена копия заявления ФИО2 № от 31.05.2021 о постановке на учет автомобиля марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак № (л.д. 103) и договор купли-продажи от 17.01.2021, заключенный в г. Москва между ФИО1 и ФИО2, согласно которого ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 за 240000 рублей (л.д. 104). В последствии подразделением ГИБДД был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля.
Определение суда от 02.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз «Факт» (л.д. 149-150).
Суду представлено заключение эксперта от 07.06.2023 года № 9-20-50/23 (л.д. 158-190). Согласно выводов эксперта ФИО7 рукописная запись «ФИО8.», расшифровывающая подпись от имени ФИО1, и подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 17 января 2021 года, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Стороны выводы эксперта не оспаривали.
По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается заключением эксперта о поддельности подписи ФИО1, что ФИО1 не совершал сделку по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному 17.01.2021 с ФИО2, где ФИО1 указан в качестве продавца автомобиля, то при таких обстоятельствах указанная сделка является ничтожной. В связи с изложенным, сделка, заключенная 06.07.2021 между ФИО2 и ФИО4 Г.Э. О. по продаже спорного автомобиля, также является недействительной (ничтожной).
Однако, суд полагает, что само по себе подтверждение факта того, что в договоре купли-продажи автомобиля от 17.01.2021 подпись продавца ФИО1 является поддельной не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. При этом, судом установлены иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для заявленного спора.
В обоснование своих доводов о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец ссылается на тот факт, что после 18.03.2021, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был поставлен на неохраняемую стоянку в г. Королев Московской области и в период с 18.03.2021 по 01.12.2021 автомобилем не пользовался и не мог обеспечить его сохранность, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, где установлено, что с 18.03.2021 по 01.12.2021 ФИО1 находился в СИЗО № 1 г. Ногинск Московской области, и после освобождения узнал, что принадлежащий ему автомобиль переоформлен на ФИО4 Э.О. (л.д. 55-56).
Как следует из искового заявления, истец каких-либо договоров купли-продажи транспортного средства не составлял и не подписывал. Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства никому не передавал, не терял, записи в ПТС не вносились и оригиналы данных документов по настоящее время находятся у него.
Кроме этого, судом установлено, что ответчик ФИО2, совершив покупку спорного автомобиля по договору купли-продажи от 17.01.2021, обратился в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий 30.05.2021 и 04.06.2021 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак №. При этом данные нового владельца были внесены в дубликат ПТС, выданного сотрудниками ГИБДД в замен утраченного № и в замен утраченного ПТС <адрес> от 13.02.2011.
По данному факту, истец ФИО1 после освобождения, 20.01.2022 обратился в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, которое было зарегистрировано КУСП № 2043 от 20.01.2022 и по которому была проведена проверка, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинами отказа в возбуждении уголовного дела послужили отсутствие оригинала договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с целью проведения почерковедческой экспертизы, которая не была проведена и при условии, что данные обстоятельства документально не подтверждены, не имеется объективных данных, указывающих на то, что в отношении ФИО1 совершено преступление, в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, было отказано.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем даже если ФИО4 Г.Э. О. и не знал о незаконности приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль, требования истца подлежат удовлетворению. При этом, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт недействительности (ничтожности) сделки ФИО4 Г.Э. О. не лишен права на обращение к ФИО2 с требованием о возврате ему денежных средств, оплаченных по недействительной сделке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Г.Э.О., ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возврате имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак №, заключенный 17 января 2021 года от имени ФИО1 с ФИО2.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак №, заключенный 06 июля 2021 года между ФИО2 с ФИО4 Г.Э.О..
Истребовать транспортное средство марки «Фольксваген гольф», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, номерной знак № из чужого незаконного владения ФИО4 Э.О., передав его ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решения суда изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.
Судья Тяпкина Н.Н.