Решение по делу № 2-3686/2024 от 27.03.2025

К делу № 2-523/2025

УИД 23RS0050-01-2024-004607-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО1 к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в Темрюкский районный суд с уточненным иском к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО4 принадлежит 3/4 доли указанного земельного участка, который получен сторонами в общую долевую собственность согласно свидетельства о праве на наследство по закону.

До августа 2024 года границы земельного участка не были зарегистрированы, в связи с тем, что ФИО4 не была заинтересована в установлении границ вышеуказанного земельного участка.

В августе 2024 года был произведен межевой план, границы общего земельного участка были установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках.

Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для выдела своей доли в натуре. Однако регистрация выдела доли земельного участка на основании нового межевого плана была приостановлена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в силу наличия задолженности ФИО8 по кредитным обязательствам, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> был наложен арест на весь земельный участок.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 принадлежит не полностью, а лишь частично. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краюМалый А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Управление Росреестра по Темрюкскому району Краснодарского края, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.06.2008г. (в редакции Постановления Пленума ВС ПФ от 09.02.2012г. №) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч.2 ст.6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило и не явившиеся участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обращение взыскания допускается на имущество должника.

Следовательно, все исполнительные действия - арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю могут осуществляться лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечение иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованно лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращен взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски о освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются должнику и взыскателю.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО4 принадлежит 3/4 доли указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доли земельного участкаполучены сторонами в общую долевую собственность согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО6

Истец обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для выдела своей доли в натуре. Однако регистрация выдела доли земельного участка на основании нового межевого плана была приостановлена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в силу наличия задолженности ФИО4 по кредитным обязательствам, судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> был наложен арест на весь земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 19 395,53 руб. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 на права общей долевой собственности.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 103 913 рублей.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласноп. 41 арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. При этом выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Нормами Закона № 229-ФЗ не установлены иные основания, кроме полного исполнения требований исполнительного документа, для снятия запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом,в случае непогашения задолженности по исполнительному производству оснований для снятия запрета на совершение в отношении арестованного имущества регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства полного погашения ФИО4 задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, следовательно оснований для освобождения от ареста и исключении из описи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не имеется.

Как установлено судом, у истца зарегистрировано право собственности на ? земельного участка, что несоразмерно последствиям снятия ареста со всего земельного участка, где право собственности должника - ФИО4 зарегистрировано на ? земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 обосвобождении от ареста и исключении из описи земельного участканеобоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи земельного участка– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2025.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина