Гражданское дело №2-90/2023

УИД62RS0010-01-2022-001662-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 30 января 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-90/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» (далее по тексту ООО «Стабильность Бизнеса», истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2016 г. по 7 сентября 2022 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170298 рублей 39 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4606 рублей 00 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей сроком 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами 21,40% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда рязанской области было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, в соответствии с условиями которого ФИО1 признала свои обязательства перед взыскателем в размере <данные изъяты>, включая расходы по оплате государственной пошлины. Определение об утверждении мирового соглашении вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стабильность Бизнеса» был заключен договор уступки прав требований №, согласно условиям которого к ООО «Стабильность Бизнеса» перешли права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных ПАО «Сбербанк» с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в приложении к договору уступки прав требований в реестре передачи прав, являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав требований. Датой передачи прав требований является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «Стабильность Бизнеса». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты>. Самостоятельно должником оплата взыскателю не производилась.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом. Конверт, направленный по адресу регистрации (сообщение отдела адресно-справочной работы УВМ УМВР России по Рязанской области от 2 декабря 2022 г.) вернулся с отметкой «истец срок хранения».

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. (Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Стабильность бизнеса» (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение взыскателя ПАО «Сбербанк» и должника ФИО1 на стадии исполнительного производства, в соответствии с которым ФИО1 признала наличие у нее кредитных обязательств перед взыскателем в размере <данные изъяты> обязала производить погашение задолженности в соответствии с графиком, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «Стабильность бизнеса».

Сумма задолженности была полностью выплачена должником в пользу взыскателя. Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом сведениям, задолженность была полностью погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения мирового соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности в полном объеме) подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, проценты рассчитаны истцом исходя из суммы задолженности в размере 434299 рублей 81 копейка, при расчете истцом учитывалось частичное погашение задолженности, размер ключевой ставки банка России.

Ответчиком иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170298 рублей 39 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4606 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170298 (сто семьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 (четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 00 копеек, а всего взыскать 174904 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 39 копеек.

Решение в течение месяца в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья