Дело № 2-882/2025
УИД № 77RS0001-02-2024-007039-71
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков СНТ "Энтузиаст" и ФИО3 по доверенностям ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, СНТ "Энтузиаст" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, СНТ «Энтузиаст», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 165 492 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак №. 01 сентября 2023 года при въезде на территорию СНТ «Энтузиаст», расположенного по адресу: <адрес>, автоматическими воротами, принадлежащими ответчику, поврежден передний бампер автомобиля истца. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен ответчиками.
После проведенной по делу судебной экспертизы истцом заявленные требования уточнены, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 35 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков СНТ «Энтузиаст» и ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Jaguar E-Pace, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации ТС.
1 сентября 2023 года при въезде на территорию СНТ «Энтузиаст», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Jaguar E-Pace, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения при проезде через неисправные автоматические ворота, собственником которых является ответчик СНТ «Энтузиаст».
Постановлением и.о. дознавателя, УУП ПП «Юго-Западный» УМВД России по г.о. Электросталь от 10 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 по ст. 167 УК РФ отказано.
Автоматические ворота на выезде с территории СНТ «Энтузиаст» установлены на основании протокола № 14 общего собрания СНТ «Энтузиаст» от 02 июля 2011 года (вопрос 4).
Из материалов дела следует, что спорные ворота имеют электрический привод, управление осуществляется с помощью индивидуальных ключей (брелоков). Степень открытия ворот при въезде (выезде) оценивается путем визуального контроля.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались сторонами.
Истец утверждает, что ворота оснащены специальными датчиками безопасности.
Согласно позиции ответчиков, такие датчики давно не работают, о чем известно всем в СНТ «Энтузиаст» известно. Также ответчик ФИО3 пояснил, то какие либо документы от ворот у него отсутствуют, т.к. не передавались от предыдущего председателя правления.
Исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями, в том числе с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца на момент причинения ущерба, и также, с камеры, установленной на территории СНТ, подтверждается, что в момент проезда автомобиля Jaguar E-Pace, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, через ворота на территорию СНТ «Энтузиаст» произошло автоматическое закрывание ворот, в результате чего причинен ущерб автомобилю истца. При этом, на видео с камеры, установленной на территории СНТ, видно, что ворота открылись достаточно для проезда автомобиля ФИО1 и после начала движения автомобиля, ворота автоматически начали закрываться.
Из представленного истцом экспертного заключения № 05-01/2024, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО13., следует, что величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, по состоянию на дату происшествия 01 сентября 2023 г. составляет 165 492,00 рублей.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертизы №1».
Из экспертного заключения № 1778-АТЭ АНО «Центральное Бюро судебных экспертизы №1» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар госномер № на дату 01 сентября 2023 года составляет: без учета износа 40 600,00 рублей, с учетом износа: 35 100,00 рублей.
У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую специальность, выводы экспертов не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведённых экспертных исследований.
Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Следовательно, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № 1778-АТЭ АНО «Центральное Бюро судебных экспертизы №1». Заключение истца судом не принято в качестве доказательства по делу.
Довод ответчиков об исправности технического оборудования – автоматических въездных ворот в спорный период судом отклоняется, поскольку представленные суду акты технического состояния оборудования от 15 августа 2023 года и 03 августа 2024 года не опровергают доводы истца о неисправности оборудования 01 сентября 2023 года.
Судом также отклоняется довод ответчиков о причинении ущерба автомобилю в результате действий самого истца ФИО6, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения ущерба по вине истца ответчиками суду не представлены, материалы дела не содержат.
Доказательства причинения ущерба автомобилю истца в ином размере и при иных обстоятельствах, ответчиками в суд не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком СНТ «Энтузиаст» не обеспечена безопасность установленных им автоматических ворот, что стало причиной повреждения автомобиля истца, а потому имеются правовые основания для взыскания с СНТ «Энтузиаст» причиненного истцу ущерба в размере 35 100 рублей.
Отклоняя доводы ответчиков о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения и необходимости возмещения причиненного ущерба страховщиком, поскольку истцом гражданская ответственность застрахована по договору КАСКО №, суд исходит из того, что при наступлении вреда потерпевший вправе самостоятельно выбрать ответственное лицо, обратившись с требованием непосредственно к лицу, причинившему вред, или осуществившему страхование имущества.
Из ответа СПАО «Ингосстрах», представленного по запросу суда, следует, что ФИО1 подавалось заявление о возмещении вреда, поврежденное ТС г.р.з. № специалистами СПАО «Ингосстрах» на осмотр не передавалось. 23.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление», в котором страхователь ФИО1 просил отозвать заявление о возмещении вреда по договору КАСКО №№.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств возникновения у истца неосновательного обогащения.
Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ФИО3, являясь в спорный период председателем СНТ «Энтузиаст», действуя недобросовестно, ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации диагностики и устранения повреждений автоматических ворот СНТ «Энтузиаст», причинил истцу ущерб, в связи с чем несет солидарную ответственность с СНТ «Энтузиаст».
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 на дату происшествия являлся председателем СНТ «Энтузиаст» (ИНН №).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Оценив исследованные по делу доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи причинения истцу материального ущерба ответчиком ФИО3, в связи с чем требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
Истец просит о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (требования в этой части уточнены в ходе судебного заседания 10.07.2025), что подтверждено заключением № 05-01/2024 и квитанцией № 001050 от 09.02.2024. Поскольку указанное заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на ответчика СНТ «Энтузиаст».
Отказывая в удовлетворении основных требований к ответчику ФИО3, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждаются документально.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен и подан иск, составлено уточненное исковое заявление.
Установив, что заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СНТ «Энтузиаст» расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей. Таким образом, истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем, чем взыскивается размере следует отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с СНТ «Энтузиаст» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к СНТ "Энтузиаст" удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ "Энтузиаст" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения причиненного ущерба 35 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 7 000,00 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к СНТ "Энтузиаст" требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов за проведение досудебной экспертизы.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований в полном объеме.
Взыскать с СНТ "Энтузиаст" в доход местного бюджета г.о. Электросталь Московской области государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение
изготовлено 25 июля 2025 года.