Решение по делу № 2А-1566/2022 от 20.10.2022 - о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в форме постановления от 22.08.2022 об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-1566/2022

УИД 66RS0043-01-2022-002020-03

Мотивированная часть решения суда изготовлена 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в форме постановления от 22.08.2022 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области в форме постановления от 22.08.2022 об окончании исполнительного производства.

В обосновании иска указал, что с 29.01.2018 в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № х, возбужденное на основании исполнительного листа х № х, выданного 15.01.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по № 2-1359/2017 в отношении ФИО3, о взыскании в пользу административного истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94509,23 рублей. В ходе исполнительного производства взыскано 3370, 32 рублей. Административным истцом 22.08.2022 через систему Государственных услуг получено постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исчерпанием судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию этого имущества. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства, В частности, отсутствуют доказательства вызова должника к судебному приставу-исполнителю для выяснения вопросов связанных с наличием у должника имущества неподлежащего государственной регистрации и источника дохода должника. Кроме того, не представлено доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника, а также совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Полагает, что в данной ситуации нельзя сделать вывод о принятии всего комплекса мер по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, так как не выполнены все возможные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения судебного акта, в связи с чем оспариваемое постановление, по мнению административного истца, является незаконным. Окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах нарушает его права и законные интересы. Кроме того, просит учесть, что за 4,5 года в рамках возбужденного исполнительного производства произведено удержание на крайне малую сумму. При этом самым эффективным исполнительным действием оказался выход судебного пристава-исполнителя ФИО4 в 2018 году по месту жительства должника, в результате которого было выявлено имущество должника подлежащее реализации – телефон, и произведена его реализация на сумму 1500 рублей. За все остальное время исполнительные действия свелись к периодическому направлению в банки запросов о наличии у должника счетов. При этом оставались без реагирования ходатайства взыскателя о проведении других исполнительных действий, а также запросов в органы ЗАГС о браке должника. Считает, что вызвав должника и опросив по вопросу источников получаемых доходов судебный пристав-исполнитель ФИО1 смог бы убедиться, что у ФИО3 имеются иные источники доходов, помимо пособия на ребенка, и она не нарушает действующее законодательство, используя указанное пособие на собственное обеспечение, а также убедиться, что у должника в очередной раз имеется мобильный телефон подлежащий реализации, и иное имущество подлежащее реализации при осуществлении выхода по месту проживания должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 исковые требования административного истца ФИО2 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 29.01.2018 № х, возбужденное на основании исполнительного листа х № х от 15.01.2018, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-1359/2017, вступившему в законную силу 10.01.2018, о взыскании в пользу З. с ФИО3 ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 94509,23 рублей. В рамках исполнительного производства на основании определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 осуществлена замена взыскателя на ФИО2 В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в Пенсионный фонд РФ для установления места получения дохода должника. ФИО3 срок для добровольного исполнения решения суда не исполнила, в связи с чем в отношении неё было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, открытых на имя должника, а именно в филиал центрального банка х «х», х «х», х «х», х «х», филиал х«х» в г. х, филиал «х» (х) в г. х. Из полученного ответа ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности движимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведения, предоставленным Росреестром, за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано. В соответствии со сведениями Пенсионного фонда РФ должник имела официальный доход в виде заработной платы, выплачиваемой ИП Т., в связи с чем 21.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в адрес работодателя. В ходе выхода в адрес должника, который состоялся 03.04.2018, была осуществлена проверка имущественного положения ФИО3, по результатам которого составлен акт описи и ареста имущества должника в размере 1500 рублей. 04.08.2018 должником подано ходатайство о самостоятельном реализации арестованного имущества. 20.02.2019, 25.12.2019, 21.05.2020, 16.11.2020, 10.02.2021, 28.04.2022, 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника для проверки имущественного положения ФИО3 По результатам проведенных выходов имущество, подлежащее акту описи и ареста, не выявлено. Однако установлено, что должник проживает по адресу постоянно со своими несовершеннолетними детьми, и официального дохода не имеет. В связи с указанными обстоятельствами, 22.008.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству составила 3370,32 рубля.

Административные ответчики - ГУФССП России по Свердловской области, Новоуральский ГОСП ГУФССП России по СО, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64.1 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области 29.01.2018, на основании исполнительного лист серии х № х, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-1359/2017, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № х о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94509,23 рублей. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся ФИО2

В рамках возбужденного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в Пенсионный фонд РФ для установления места получения дохода должником. Как установлено судом, данные запросы направлялись первый раз 29.01.2018, а последний раз в апреле, мае и июне 2022 года.

Кроме того, в рамках исполнительного производства неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы территории РФ - 26.02.2018, 16.10.2018 и 21.05.2019.

По предоставленным данным из кредитных учреждений и банков установлено, что на имя ФИО3 открыты счета, в связи с чем уже 19.02.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из предоставленных сведений Пенсионным фондом РФ установлено, что ФИО5 имеет официальный доход в виде заработной платы, в связи с чем 21.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в адрес работодателя ИП Т.

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 12.09.2019, 12.01.2021, 03.12.2021 и 30.01.2022 направлялись запросы в ЗАГС о предоставлении сведении о заключении и расторжении брака, а также о перемене имени.

Согласно представленным сведениям ГИБДД на имя ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Судом, при изучении предоставленных сведений установлено, что в рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, начиная с 20.02.2019 и заканчивая 22.08.2022. По результатам осуществленных выходов, при получении объяснений с должника установлено, что официального источника доходов она не имеет, проживает с двумя детьми. Кроме сотового телефона, который был самостоятельно реализован ФИО3 и денежные средства от продажи которого в размере 1500,00 рублей перечислены взыскателю, иного имущества, подлежащего описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с принятыми мерами с ФИО3 взыскано 3370,32 рублей.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в Пенсионный фонд РФ для установления места получения дохода должника. Кроме того, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства и частично взыскана задолженность в размере 3370,32 рублей, что в том числе подтверждает сам административный истец, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, так как совершенные последним действия по исполнению требований исполнительного документа являлись достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, административному истцу в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.08.2022 разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом как указано в ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом административным истцом постановление административного ответчика получено 22.08.2022. В суд ФИО2 обратился 01.09.2022, в связи с чем установленный законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Административным истцом доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением суду не представлено.

Таким образом, рассмотрев заявленные административным истцом исковые требования, суд на основании пояснений сторон, а также на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФСП по СО ФИО1 от 22.08.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в форме постановления от 22.08.2022 об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков