УИД 77RS0032-02-2024-013180-84

Дело № 2-7211/2024

Мотивированное решение составлено 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Долгой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7211/2024 по иску адрес Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данным транспортным средством управляла водитель фио, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 1001691178 от 10.04.2023 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем фио Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно заказу-наряду № 0000031811 от 06.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма В связи с наступлением страхового события адрес Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое исполнило обязательства перед истцом на сумму сумма, что является лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба в размере сумма (499 056,23 - 400 000), которая осталась без ответа.

Представитель истца адрес Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не направила, письменных возражений на иск не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данным транспортным средством управляла водитель фио, в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 1001691178 от 10.04.2023 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230012262650 от 09.06.2023 указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марка автомобиля, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, которая привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заказу-наряду № 0000031811 от 06.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма

В связи с наступлением страхового события адрес Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 131481 от 15.08.2023.

В соответствии с материалами дела гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое исполнило обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Таким образом, сумма выплаты с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в размере сумма не покрывает всех расходов, понесенных истцом по выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба в размере сумма (сумма - сумма), которая осталась без ответа.

Факт участия и виновность в произошедшем ДТП, а также размер ущерба, причиненного застрахованному истцом имуществу, ответчиком не оспорены.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к адрес Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы оплаченного страхового возмещения, за вычетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, истец, как страховщик, выполнил свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования и взыскании с ФИО1 в пользу адрес Страхование» суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма (сумма (фактический ущерб) – сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, в том числе размер причиненного фактического ущерба.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу адрес Страхование», ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья И.И. Долгая