Дело № 2-1634/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001026-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Мотошкина О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., с участием представителя истца ФИО11 А.А. - ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2025, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Анастасии Андреевны к ФИО13 Оксане Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 117 800 руб. –материальный ущерб, 3500 руб. расходы на оплату услуг автоэксперта, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2500 руб. – услуги нотариуса, 4 534 руб. – оплата госпошлины, 300 руб.-почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что 27 августа 2023 года около 14:00 по адресу: <...> ФИО14 ФИО2, управляя принадлежащим Ответчику а/м Mersedes Benz г/н ..., двигаясь задним ходом, совершил столкновением с а/м Toyota Vitz г/н ..., принадлежащим Истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Ответчик вину в ДТП признал. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes Benz г/н ..., при использовании которого был причинен ущерб, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. 27 августа 2023 года между участниками ДТП было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно которому виновник, действующий в интересах Ответчика, обязуется в силу ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ возместить потерпевшему (Истцу) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В соответствии с условиями соглашения в случае неуплаты в полном объеме ремонта автомобиля со стороны виновника потерпевший вправе обратиться в суд. Но вопреки заключенному соглашению, ущерб гак и не был возмещен. Согласно экспертному заключению ...-МР/18 от 09.10.2023г. независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Vitz г/н ... сумма материального ущерба без учета износа составила 117 800 рублей. За производство независимой экспертизы было оплачено 3 500 рублей.

Истец ФИО15 А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Домашевская в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 27.08.2023 в 14:00 час. по адресу: <...> ФИО16 ФИО2, управляя принадлежащим Ответчику а/м Mersedes Benz г/н ..., двигаясь задним ходом, совершил столкновением с а/м Toyota Vitz г/н ..., принадлежащим Истцу на праве собственности. Водитель а/м Mersedes Benz признавал себя виновным.

Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением о ДТП; схемой ДТП, объяснением водителя ФИО17 А.Г.

Собственником транспортного средства а/м Mersedes Benz г/н ... на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes Benz г/н ..., при использовании которого был причинен ущерб, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М на транспортное средство Mersedes Benz CL 500 VIN ..., на момент ДТП было зарегистрировано *** на ФИО18 Оксану Владимировну.

Согласно доводам истца, 27 августа 2023 года между участниками ДТП было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно которому виновник, действующий в интересах Ответчика, обязуется в силу ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ возместить потерпевшему (Истцу) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В соответствии с условиями соглашения в случае неуплаты в полном объеме ремонта автомобиля со стороны виновника потерпевший вправе обратиться в суд. Но вопреки заключенному соглашению, ущерб гак и не был возмещен.

Согласно экспертному заключению ООО «Сиб-Контур- Контроль» ...-МР/18 от 09.10.2023г. независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Vitz г/н ... сумма материального ущерба без учета износа составила 117 800 рублей. За производство независимой экспертизы было оплачено 3 500 рублей.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Оценивая экспертное заключение ...-МР/18 от 09.10.2023г. независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 117 800 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в данном случае вина водителем ФИО10 в совершении ДТП признавалась, учитывая сам факт повреждения транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере 117 800 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб. (поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований), расходы по уплате госпошлины в размере 4 534 руб. почтовые расходы в размере 300 руб., услуги нотариуса в размере 2500 руб.

Истцом представлены доказательства о понесенных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 25.03.2025, в судебном заседании 08.04.2025, 23.04.2025, учитывая критерии разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования по взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 Оксаны Владимировны, *** г.р. в пользу ФИО20 Анастасии Андреевны (паспорт ... ...) в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП денежную сумму в размере 117 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 534руб., расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.. всего 168 634 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Мотошкина

Заочное решение суда в окончательной

форме изготовлено ***.