Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г. Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО2 от 19.11.2020 года, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя истца в сумме сумма
В обоснование своих исковых требований истец указала, что 15.1.2022 г. скончалась мать истца - фио При жизни фио принадлежала квартира по адресу: адрес, 2-116. Однако, при обращении к нотариусу истцу стало известно об отсутствии указанной квартиры в составе наследственной массы, поскольку наследодатель при жизни подарила указанное жилое помещение ответчику. фио никогда не высказывала намерения подарить квартиру свое внучке, кроме того, последние несколько лет страдала психическим заболеванием, наблюдалась в психо-неврологическом диспансере. Принимала поддерживающую лекарственную терапию. В связи с чем, истец полагает, что фио при совершении сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в суд не явилась, ее представитель иск не признал.
Выслушав стороны, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.1.2022 г. скончалась мать истца - фио При жизни фио принадлежала квартира по адресу: адрес, 2-116. Согласно выписке из ЕГРН и материалам регистрационного дела, поступившим из Управления Росреестра по запросу суда, усматривается, что 19.11.2020 года был заключен договор дарения указанной квартиры между фио и ФИО2.
Свидетель фио пояснила в судебном заседании, что является подругой матери ответчика, общалась с фио в ноябре 2020 года, каких-либо странностей в ее поведении она не замечала, выглядела фио опрятно, признаков психических заболеваний не проявляла. Они беседовали с ней об искусстве, об имеющихся у нее заболеваниях свидетелю не известно.
Из показаний свидетеля фио усматривается, что она подруга матери ответчика. В ноябре 2020 года общалась с фио Каких-либо странностей в поведении фио свидетель не замечала, впечатления психически нездорового человека она не производила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что является старшей дочерью фио и матерью ответчика. Ее мама обращалась к неврологу, ей было рекомендовано обратиться к психиатру для получения соответствующих препаратов от бессонницы, но каких-либо психических заболеваний у нее не имелось, она наблюдалась в ПНД примерно с 2021 года. В психиатрической больнице фио находилась в отделении для больных Ковид-19, лечения по какому–либо психиатрическому заболеванию не получала. фио была художником, была немного рассеянной, но заболеваний не имела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, однако, свидетели не являются специалистами в области психиатрии и их показания являются субъективным мнением, в то время как решение вопроса о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими относится к научной сфере, требующей специальных познаний.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио - врач-психиатр Центра диагностики и лечения им. Семашко, который показал, что имеет стаж 42 года, и пояснил, что знакомился с заключением проведенной по настоящему делу экспертизой, полагает, что заключение комиссии экспертов является недостоверным, сделано на основе недостаточного количества медицинской документации. У фио были сосудистые изменения головного мозга, но каких-либо психиатрических диагнозов ей поставлено при жизни не было. В ПБ № 1 им. фио в связи с диагнозом Ковид-19 она была помещена лишь на том основании, что дважды обращалась в ПНД с жалобами на бессонницу.
Для проверки доводов истца о том, что в период совершения сделки фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ПКБ №1 им. фио.
Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы установлено, что фио в юридически значимый период – 9.1.2020 года обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, страдала снижением памяти с 2014 года, которое с 2018 года носило прогрессирующий характер, сопровождалось нарушением ориентировки и привело к диагностике 04.03.2021 г. деменции (слабоумия) с последующими повторными госпитализациями в психиатрический стационар. Указанные изменения со стороны психики были столь значительны, что оказали влияние на волеизъявление фио, лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 19.11.2020 года.
Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
Представитель ответчика утверждал, что экспертное заключение не может рассматриваться как соответствующие ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что недостаточная полнота проведенного исследования, сомнения в научной обоснованности и правильности экспертных выводов дают основания для назначения по делу повторной экспертизы. В подтверждение своих доводов представил суду заключение специалиста № 02/01-2023 выполненное врачом-психиатром ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» фио Вместе с тем, судом в распоряжение данного специалиста не были представлены ни материалы гражданского дела, ни медицинские карты в отношении фио Какой объем документации был предоставлен специалисту и соответствовал ли он объему имеющихся в материалах дела медицинских карт, из текста заключения не следует. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, и специалистом, использовался различный объем документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд полагает, что фактически представленный представителем ответчика документ в виде заключения, направлен на оценку выводов комиссии экспертов. Представленное заключение специалиста также не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом исследовался не весь объем собранных судом доказательств, в том числе медицинской документации, выводы специалиста носят лишь вероятностный характер.
Следует отметить и то, что представленный письменный документ не может судом расцениваться как заключение специалиста, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к процедуре получения заключения специалиста, поскольку судом специалист для дачи заключения не привлекался.
Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ПКБ им. фио содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами исследована вся медицинская документация фио, мотивированно проведен ее подробный анализ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья фио Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду не представлено.
Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствии заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы требованиям законодательства, суд находит несостоятельными и полагает, что данное утверждение основано на несогласии стороны ответчика с выводами экспертов. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд полагает установленным и доказанным, что на момент заключения договора дарения – 19.11.2020 года, фио находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ договор подлежит признанию недействительным, а право собственности ответчика на спорную квартиру – прекращенным. При таких обстоятельствах, квартира по адресу: адрес, 2-116, подлежит включению в состав наследственной массы после смерти фио
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд, а также расходы , связанные с оплатой услуг комиссии экспертов в сумме сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, затраченные на оплату юридических слуг и находит данную сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи и сложности настоящего гражданского дела.
При этом, оснований для возмещения расходов в сумме сумма, связанных с оформлением доверенности на имя представителя, суд не усматривает, поскольку как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и ФИО2 от 19.11.2020 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу фио Сельби Аннамухамедовны расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья: