№ 22к-1652/2023 Судья ФИО12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября2023 г., которым
ФИО1, <...>, судимому <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, <дата> освобожденному по отбытии основного срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 января 2024 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО4, совершенном в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут <дата>
6 мая 2023 г. следователем СО по <адрес> г. Орёл СУ СК России по <адрес> ФИО5 по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. С 27 сентября 2023 г. уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО по <адрес> г. Орёл СУ СК России по <адрес> ФИО7
7 мая 2023 г. в 13 часов 30 минут ФИО1 был задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
9 мая 2023 г. Заводским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июля 2023 г., срок действия которой в дальнейшем продлевался, последний раз 2 августа 2023 г. постановлением того же районного суда на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 ноября 2023 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 30 октября 2023 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 января 2024 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 января 2024 г., указав при этом на необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215-217, 221 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, скрылся с места преступления, знаком со свидетелями, являющимися очевидцами преступления, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. просит судебное постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. В обоснование данного требования указывает на принятие судом решения при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом только лишь тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления. Приводит доводы об отсутствии в представленном в суд материале доказательств, свидетельствующих о наличии у её подзащитного намерения скрыться от органов следствия, оказать воздействие на других участников процесса, воспрепятствовать своими действиями предварительному расследованию. Считает также, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет награды и постоянную регистрацию на территории <адрес>.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.4 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в указанном ходатайстве. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в судебном заседании не представлено.
Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена объемом проведенных следственных действий, количеством и длительностью проведения судебных экспертиз, установлена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, но и конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, скрылся с места преступления, его местонахождение было установлено только в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, допрошенные по делу свидетели входят в круг его общения, не имеет прочных социальных связей и легального источника дохода.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе о наличии у него места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий