Решение по делу № 2-3456/2022 от 17.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-501/2023

№ 24RS0024-01-2022-004309-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2022 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 845 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта - 6 500 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 316,90 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц Московская и Каландарашвили г. Канска произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantrа, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под её управлением; автомобиля Kia PE (Rio), г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 8.8 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Kia PE (Rio), г/н №, ФИО3 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В отношении автомобиля истца на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория». После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено истцу в размере 76 100 рублей, определенное в соответствии с Методикой Центробанка РФ, однако указанной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. По обращению истца к независимому эксперту ФИО5 было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста составляет 277 784,92 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 235 000 рублей. Таким образом, полагает, что размер ущерба следует определять на условиях полной гибели, а именно 181 945 рублей.

При назначении дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца - ФИО2 (по доверенности), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, его доверитель не желает уточнять исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма причиненного истцу ущерба должна быть выплачена страховой компанией в пределах до 100 000 рублей, так как дорожно-транспортное происшествие было оформлено по Европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД, остальную сумму, свыше 100 000 рублей и судебные расходы ответчик согласна выплатить.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав требования представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «в» п.1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено: что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Московская и Каландарашвили г. Канска произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantrа, гос/номер №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением; автомобиля Kia PE (Rio), гос/номер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, что подтверждено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, не обеспечила безопасность своего маневра, что не позволило ей избежать столкновения с автомобилем Hyundai Elantrа, гос/номер №.

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 - Hyundai Elantrа, гос/номер №, получил механические повреждения следующих элементов: бампер передний, капот, крепление фары, рамка гос/номера, решетка радиатора, крыло переднее правое.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении автомобиля ФИО1 на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО с АО «ГСК «Югория» (страховой полис № ХХХ0265319818 от ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП истец ФИО1 для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с соответствующим заявлением обратилась в АО «ГСК «Югория», которое признало произошедшее событие страховым случаем.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 - Hyundai Elantrа, гос/номер <***>, АО «ГСК «Югория» определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 76 100 рублей, которые перечислены истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к услугам независимого эксперта, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 277 784,92 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantrа, 2003 года выпуска, гос/номер №, принадлежащего ФИО1 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертГрупп», установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantrа, 2003 года выпуска гос/номер №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату ДТП 04.10.2022 года составила: без учета износа 193 237 рублей, с учетом износа – 54 211 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantrа, 2003 года выпуска, гос/номер №, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов», восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа 141 010 рублей, с учетом износа, округленно 85 200 рублей. Кроме того, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Elantrа, гос/номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 500 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по вопросам с первого по третий, поставленным судом, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает разъяснения, данные в абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что экспертом не установлено.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 13.10.2022 АО «ГСК «Югория» затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantrа, гос/номер №, на дату ДТП составляет 76 100 рублей, на основании указанной калькуляции ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-НП-8952915, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ФИО8 обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд полагает обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей за вычетом страхового возмещения, определенных на основании заключения судебной экспертизы №, в размере 117 137 рублей (193 237 рублей – 76 100 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, предусматривающего право представителя на уменьшение или увеличение исковых требований, не представил заявление об увеличении исковых требований в части возмещения ущерба, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 105 845 рублей.

Так, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, суд относит указанные расходы к судебным расходам по правилам ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях определения исковых требований, подлежащими возмещению в пользу ФИО1

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на проигравшую по делу сторону не может возлагаться обязанность по компенсации выигравшей стороне ее немотивированно высоких судебных расходов в заявленном объеме, - суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой судебной экспертизы, присудив с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6 500 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 25 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Канского городского суда Красноярского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика ФИО3, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходов на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 316,90 рублей, рассчитанные от цены исковых требований в размере 105 845 рублей, уплаченные истцом по чек-ордеру Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 105 845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316,90 рублей, а всего 115 661, 90 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Дата мотивированного решения: 17 апреля 2023 года