УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО2 (далее – ответчик) управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба 65 600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» признал в полном объеме,что указал в письменном заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания. Суду пояснил, что понимает разъясненные ему положения гражданского процессуального законодательства о последствих признания иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения; позиции по заявленным требованиям не выразила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликатных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с копией полиса-оферты КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал указанный автомобиль по рискам: повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события; полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении на перекресток с круговым движением, не занял крайнее правое положение, двигаясь в левом ряду не уступил дорогу средству <данные изъяты>, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт виновности ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не оспорен, доказательств его невиновности, суду не представлено.

Нарушение водителем ФИО2. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2 что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован. Доказательств заключения договора страхования и оплаты страховой премии материалы гражданского дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, убытков должна быть возложена на ФИО2.

Из копии полиса-оферты КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал указанный автомобиль по рискам: повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события; полная гибель ТС в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события.

Согласно страховому акту № к возмещению заявлено и подлежит возмещению 65 600,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №+ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 101 223,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 65 580,00 рублей.

Факт перечисления АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу ФИО6 по полису № в размере 65 600,00 рублей подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО6, а также выплата страхового возмещения истцом третьему лицу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с лица, владельца, причинившего вред, - ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере произведенной выплаты в сумме 65 600,00 рублей, размер которой в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 65 600,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 9 июня 2025 года.

Судья Е.В. Шурыгина