Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Сокол» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2023 года она обратилась в ОМВД России по адрес с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, припаркованного у дома 13 по адрес адрес. В ходе проверки было установлено, что 19.12.2023 года в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома был поврежден данный автомобиль. Повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия. 26.12.2023 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ отказано, так как автомобиль поврежден в результате падения снега и наледи с крыши дома, а не чьими-то умышленными действиями. На досудебной стадии фио обратилась в ООО «Волан М» и получила экспертное заключение № 51/01-11 от 11.01.2024 года по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС. В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: сумма Строение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005001:1045, является 9-этажным жилым домом, многоквартирным, муниципальным. Управляющая компания: ГБУ адрес Сокол». Таким образом, непосредственно ответчик - ГБУ адрес Сокол» несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, в размере: сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник адрес, фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов.

В силу пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.12.2023 года произошло падение наледи и снега с крыши дома по адресу: адрес.

В ходе падения был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате схода наледи и снега подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2023 года ОУУП Отдела МВД России по адрес.

Кроме того, истцом совместно с председателем совета дома, расположенного по адресу: адрес, а также несколькими жильцами указанного дома, составлен акт о том, что 19.12.2023 года по адресу: адрес, в результате падения льда с крыши, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся во дворе дома у спортивной площадки, напротив 2 подъезда. Данное место не было огорожено специальными лентами (ограждениями). Автомобилю причинены значительные повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № 51/01-11 от 11.01.2024 года ООО «Волан М», наличие, характер и объем технических повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в актах осмотра ООО «Волан М» № 51/12-27 от 27.12.2023 года и № 51/01-11 от 11.01.2024 года, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения (приложение № 2). Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах актов осмотра ООО «Волан М» № 51/12-27 от 27.12.2023 года и № 51/01-11 от 11.01.2024 года, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и заключении к акту осмотра. В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: сумма

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, указанный дом, расположенный по адресу: адрес, обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес Сокол».

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика, что повреждение автомобиля истца могло произойти по вине третьих лиц, отклоняются судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Сокол» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, вследствие чего несет ответственность за убытки, причиненные падением снежно-ледовых масс, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного дома от снега.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, приложение N 4).

Сведений о том, что при парковке автомобиля истцом допущена грубая неосторожность в связи с игнорированием специальных сигнальных лент и объявлений об опасности падения наледи или снега с крыши дома, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что на ГБУ адрес Сокол» лежала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего сохранность имущества граждан, приходит к выводу о том, бездействие ответчика по своевременной очистке крыши от снега многоквартирного дома привело к падению снега и наледи с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Сокол» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к повреждению автомобиля истца.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с экспертным заключением № 2546-АТЭ фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в результате произошедшего 19.12.2023 года ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма; с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма; рыночная стоимость КТС (марка автомобиля, регистрационный знак ТС) - объекта исследования на дату ДТП 19.12.2023 года в неповрежденном состоянии составляет (округленно): сумма; стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, государственный номерной знак, Н138МН177, по состоянию на дату ДТП 19.12.2023 года с учетом округления составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперт подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденный об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Суд находит возможным при решении вопроса о взыскании стоимости причиненного ущерба руководствоваться именно заключением судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что досудебное исследование, подготовленное по заказу истца, не может быть принято в качестве объективного доказательства стоимости причиненного ущерба.

Подлежат отклонению и доводы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Как было указано выше, бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности, в частности, что ущерб был причинен истцу по вине иных лиц, при иных обстоятельствах либо по причинам, объективно не зависящим от ответчика, лежит на управляющей организацией, которой таких доказательств суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере сумма

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которая с разумной степенью достоверности подтвердила позицию истца и сведения, изложенные в иных доказательствах, подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд при вынесении решения исходит из выводов судебного эксперта.

Таким образом, с учетом заявленных требований, указанный в заключении эксперта размер сумма является реальным ущербом истца, и подлежит возмещению ответчиком.

На основании ст.ст. 94,96 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Сокол в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 17 июня 2025 года.