Постановление по делу № 5-309/2025 от 29.12.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

№ 5-309/2025

УИД: 62RS0003-01-2025-003602-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Старостина О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, рег.знак №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, не убедившись в безопасности, выполнил маневр перестроения влево, после чего произошло столкновение с мотоциклом марки «Fuego», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении параллельно, без изменения траектории движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО1, квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, виновным себя не признал, указал, что нарушение ППД РФ совершил Потерпевший №1, в связи с чем, произошло ДТП.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО5 пояснила, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются незаконными и необоснованными. При проведении административного расследования должностным лицом был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно по окончании срока административного расследования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС продолжает производить действия, берет объяснения с Потерпевший №1, обращается в ГБУ РО «Бюро СМЭ». Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 документов по делу и о его извещении, ФИО1 не направлялось извещение о назначении экспертизы, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что привело к существенным нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении. Защитник указала, что ни один документ дела не содержит информации о том, какую норму Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства нарушил ФИО1, что послужило основанием для возбуждения в отношении него административного расследования. Защитник указала, что <адрес>, где произошло ДТП подпадает под категорию магистральной улицы общегородского значения 2-го класса – регулируемое движение, на которой возможны перекрестки и пешеходные переходы со светофорами, при необходимости – выделенные полосы для общественного транспорта. На магистральных улицах 1-го и 2-го класса имеются требования: количество полос от 4 до 10, их ширина варьируется от 3,25 до 3,75 метра, при этом обочина составляет 2,5 метра, в исключительных случаях ее могут уменьшить до метра. По измерениям на схеме ДТП, ширина всей проезжей части 15,9 м, то есть по 7,8 м на каждую сторону, то есть при указанных обстоятельствах при 2-х полосной дороге в каждую сторону 7 м по 3,5 м на полосу, а остаток предусматривает 0,9 м обочину. На схеме места ДТП ширина всей проезжей части от тротуара по ходу движения 15,9м, если вычесть 8,7м –длину от противоположного тротуара движению ТС, получится 7,2м. так как по ходу движения 2 полосы, ДТП произошло в крайней левой полосе по ходу движения, если из середины проезжей части 7.8м вычесть длину от тротуара по движению ТС 7.2м, то получится 0,5м составляет до середины проезжей части. В связи с этим мотоцикл не имел права обгонять слева автомобиль ФИО1, так как 0,5м недостаточно было мотоциклисту для соблюдения безопасного бокового интервала при обгоне мотоциклом слева движущегося автомобиля. Также защитник обратила внимание на телесные повреждения потерпевшего, зафиксированные врачом ОКБ при первичном осмотре и его обращение в коммерческую клинику <данные изъяты>, указав, что неизвестно по какой причине у потерпевшего были диагностированы дополнительные телесные повреждения. Также защитник указала, что ранее определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен в орган, его направивший в связи с проведением административного расследования без установления достоверных сведений, подтверждающий личность лица, в отношении которого велось административное расследование, при этом административным органом был повторно направлен в суд тот же протокол об административном правонарушении, без проведения каких-либо мероприятий. В связи с изложенным, защитник просила не привлекать ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекратить, поскольку мотоциклист Потерпевший №1 осуществил движение по полосе, по которой движение возможно только в один ряд, далее частично выехал на полосу встречного движения и после столкновения с передним левым колесом автомобиля и оказался на проезжей части встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно. ДТПП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации. ФИО1, не имея полиса ОСАГО, не имел права на управление автомобилем БМВ, г.р.з. №. В результате ДТП ему причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести и материальный ущерб мотоциклу. Так как у ФИО1 не было страховки на момент ДТП, он не может обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. После ДТП он проходил длительное амбулаторное лечение, более 2-х месяцев находился на больничном, для дальнейшей полной реабилитации и восстановления подвижности и здоровья сломанной ноги мне необходимо будет проведение оперативного вмешательства. С момента ДТП и до настоящего времени ФИО1 не интересовался состоянием его (Потерпевший №1) здоровья. ФИО1 позвонил только, чтобы узнать о ходе административного расследования. ФИО1 не принес извинения за причинный вред здоровью и имуществу, не компенсировал и не предлагал компенсировать ни причиненный ущерб, ни моральный вред, ни понесенный затраты в связи с лечением. При попытке обсудить варианты компенсации причиненного ущерба и морального среда, ему в грубой форме пояснили, что ничего обсуждать не намерены. В связи с изложенным, Потерпевший №1 просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 поддержала позицию Потерпевший №1, пояснив, что доводы стороны защиты противоречат материалам дела. Участникам ДТП было известно о произошедшем ДТП, о возбуждении дела по данному факту, однако, если Потерпевший №1 отвечал на звонки сотрудников Госавтоинспекции и получал корреспонденцию, то ФИО1 намерено не отвечал на звонки, не получал корреспонденцию. Вместе с тем, лица, отказавшиеся от получения корреспонденции или не явившиеся за их получением, не могут считаться не извещенными. Действия ФИО1 в настоящее время говорят о желании избежать ответственности не только за причиненный вред здоровью, но и за произошедшее ДТП. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается находящимися в деле доказательствами, которые являются допустимыми и надлежащими. Потерпевший №1 двигался прямо без изменения направления движения по левой полосе движения. Указание стороны защиты на то, что Потерпевший №1 осуществлял движение по полосе, по которой движение возможно только в один ряд, далее выехал на полосу встречного движения, является выдумкой стороны защиты для того, чтобы избежать ответственности за произошедшее ДТП. В связи со сказанным, просила назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение вышеуказанной нормы, ФИО1 управляя транспортным средством БМВ, рег.знак №, не убедившись в безопасности, выполнил маневр перестроения влево, после чего произошло столкновение с мотоциклом марки «Fuego», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении параллельно, без изменения траектории движения, в результате чего водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ни один документ дела не содержит информации о том, какую норму Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства нарушил ФИО1, в указанном определении изложено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В рамках проведения административного расследования, должностным лицом инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО12 назначена судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП Потерпевший №1, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у Потерпевший №1, имеют место телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением о ДТП, зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Октябрьскому району;

- рапортом ИДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 07:00-19:00 он нес службу на маршруте патрулирования ПА-9 совместно с ИДПС ФИО13, по указанию дежурного они поехали по адресу: <адрес>, гдн произошло ДТП. Прибыв на место было обнаружено столкновение автомобиля БМВ, под управлением ФИО1, г.р.з. № и мотоцикла FuegoScrambler 250, г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1, в котором водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой № в ОКБ <адрес> для дальнейшего обследования;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком алкотектора «Юпитер»;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном транспортном средстве БМВ 523i, г.р.з. № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правому краю проезжей части. У <адрес> он начал перестраиваться налево, чтобы повернуть к дому №, неожиданно для него почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля, после чего он остановился, вышел и увидел лежащего на дороге водителя мотоцикла, сам мотоцикл, г.р.з. №. После этого, он подошел к мотоциклисту, помог переместиться на тротуар и стал дожидаться скорую помощь и наряд ДПС. Он (ФИО1) не пострадал;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ФИО1;

- диском с фототаблицой, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после момента столкновения;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом Fuego Scrambler 250, г.р.з. №. Двигаясь по <адрес>, двигался по левой полосе, внезапно с правой полосы автомобиль БМВ, г.р.з. № начал разворот без указателя поворотника и сбил его. В результате ДТП он пострадал, также пострадала мотоэкипировка. На место ДТП прибыла скорая помощь и отвезла его в больницу. Разрешенную скорость в момент ДТП он не превышал. Скорая помощт отвезла его в 11 больницу, там сделали томографию головного мозга, далее в ОКБ, где сделали рентген и оказали первую медицинскую помощь. В дальнейшем он находился на лечении в медицинском центре <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: <данные изъяты>, в соответствии с пунктами 4, 4.б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г., относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении административного расследования должностным лицом был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно по окончании срока административного расследования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС продолжает производить действия, берет объяснения с Потерпевший №1, обращается в ГБУ РО «Бюро СМЭ» являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Согласно материалам дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и Потерпевший №1, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, месячный срок проведения административного расследования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок административного расследования ДД.ММ.ГГГГ был продлен врио командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО9 на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу был продлен врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО10 до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок административного расследования продлевался последовательно в установленном законом порядке, а все действия должностных лиц, направленные на окончание расследования произведены в установленный срок.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО1 документов по делу, в том числе о его извещениях, о том, что ФИО1 не направлялось извещение о назначении экспертизы, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ также опровергаются материалами дела.

Согласно ст. ч. 1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, ФИО1 должностным лицом, инспектором ФИО19 была направлена телеграмма о необходимости явки в отдельный СБ ДПС по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут для ознакомления с определением о назначении в отношении Потерпевший №1 судебно – медицинской экспертизы. Согласно отчету об отправлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, поданная по адресу: <адрес>, ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из ответа АО «Почта России» следует, что телеграммы, направленные по адресу: <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, однако от получения телеграммы он уклонился. Корреспонденция была направлена должностным лицом по месту жительства ФИО1, обязанность по получению корреспонденции возлагается на лицо, в отношении которого она направлена. В связи с указанным, суд не усматривает нарушений порядка назначения экспертизы.

Согласно материалам дела, сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО1 по адресу: <адрес>, были направлены определения о продлении срока административного расследования. Также, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ФИО1, по указанному выше адресу, была направлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, инспектором ФИО20 ФИО1 по адресу места жительства была направлена телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в отдельный СБ ДПС по адресу:. <адрес> для составления в отношении него протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно отчету об отправлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Копия протокола об административном правонарушении, согласно сопроводительному письму №, была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления под исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, под исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, под исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ направлены адресату ФИО1 по адресу: <адрес> простым почтовым отправлением.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО12, пояснила, что ФИО1 знал о проведении в отношении него административного расследования, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была получена им в день вынесения определения. О действиях, проводимых должностным лицом в рамках административного расследования ФИО1 направлялись уведомления как телеграммами, так и простой корреспонденцией. Однако, от получения корреспонденции ФИО1 уклонялся, по вызовам должностного лица не являлся. На звонки по номеру телефона не отвечал, по собственной инициативе по вопросам проведения административного расследования не обращался.

Перед допросом инспектор ФИО12 была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 инспектором в судебном заседании не установлено, не доверять показаниям инспектора ФИО12 у сада оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании также пояснял, что инспектор ДПС как-то связывался с ним по телефону. Однако, в последующим, он сам по этому номеру не перезванивал.

Вместе с тем, ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия соответствующего определения была получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно поставлена подпись в указанном определении. При этом, самостоятельно ходом административного расследования не интересовался, от получения извещений уклонялся.

Таким образом, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при проведении административного расследования в части извещения и направления копий документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что при имеющихся в материалах дела замерах ширины проезжей части, на участке, где произошло ДТП, могло быть только двухполосное движение по одной полосе в каждую сторону и, что мотоцикл в связи с этим не имел права обгонять слева автомобиль ФИО1, так как 0,5м недостаточно было мотоциклисту для соблюдения безопасного бокового интервала при обгоне мотоциклом слева движущегося автомобиля, является несостоятельным и сделан в связи с неверным применением расчетов, обозначенных в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части составляет от тротуара до тротуара 15,9м, то есть по 7,9м в каждую сторону, принимая во внимание, что в каждом направлении имеется по 2 полосы движения, то ширина каждой из 4-х полос составляет 3,9м. Место ДТП обозначено на схеме на расстоянии 8,7м от тротуара, расположенного напротив места ДТП на стороне встречного движения. Из чего следует, что местом ДТП явилась крайняя левая полоса движения по направлению движения водителей Потерпевший №1 и ФИО1, поскольку на 2 полосы встречного движения от тротуара приходится лишь 7,9м. При этом сведений о наличии обочин, их замерах, а также о наличии выделенных полос схема не содержит. Данная схема места совершения административного правонарушения согласована с ФИО1, о чем имеется его собственноручная подпись.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО13, составивший схему места совершения административного правонарушения, пояснил, что на месте, где произошло ДТП (<адрес>) имеется 4-х полосное движение, по 2 полосы в каждую сторону. На момент ДТП разметка на дороге отсутствовала в связи с проведением на указанном участке дорожных работ. Замеры были произведены и отображены на схеме только проезжей части, то есть без учета и замеров обочин. Инспектор пояснил, что выделенных полос для общественного транспорта на данном участке дороги не имеется и на момент ДТП не имелось. Также указал, что при указанных замерах проезжей части, местом ДТП являлась крайняя левая полоса движения по направлению движения водителей Потерпевший №1 и ФИО1 По приезду инспектора на место ДТП, автомобиль ФИО1 частично находился на крайне левой полосе, частично на крайней правой по направлению движения водителей ФИО1 и Потерпевший №1 также на крайней левой полосе начинались следы разлива жидкости мотоцикла и осыпь обломков.

Перед допросом инспектор ФИО13 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 инспектором в судебном заседании не установлено, не доверять показаниям инспектора ФИО13 у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о неизвестных причинах диагностирования у потерпевшего Потерпевший №1 дополнительных телесных повреждений в коммерческой клинике <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, а также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО8» ФИО14, следует, что при производстве экспертизы были исследованы медицинские документы на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РО «ОКССМП», заверенные копии данных обследования из приемного отделения ГБУ РО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия выписки из амбулаторной карты пациента № ООО «Медицинский центр <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конверт белого цвета с маркировкой чернилами синего цвета рукописным текстом «Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ», конверт белого цвета с фабричной маркировкой и надписью чернилами синего цвета рукописным текстом «Потерпевший №1 КТ пр. стопы ДД.ММ.ГГГГ №». Изучив, предоставленные документы, выслушав объяснения Потерпевший №1, эксперт пришел к выводу, что у Потерпевший №1 имели место следующее телесные повреждения <данные изъяты>. Означенные телесные повреждения моли образоваться незадолго до обследования гр. Потерпевший №1 специалистам скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 09 минут до 11 часов 30 минут, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, означенного в установочной части определения о назначении экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО8» ФИО14, пояснила, что при производстве экспертизы в совокупности были исследованы как медицинские документы с первичного осмотра Потерпевший №1 в ГБУ РО ОКБ, так и из ООО «Медицинский центр <данные изъяты>». При этом, в медицинских учреждениях при обследовании Потерпевший №1 были использованы разные аппараты, используемые для обследования. В ГБУ РО ОКБ Потерпевший №1 был сделан рентген, представлена рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ООО «Медицинский центр <данные изъяты>» обследование Потерпевший №1 было произведено с помощью КТ, приложена серия рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт пояснила, что при использовании КТ более четко видны повреждения и есть вероятность, что при первичном осмотре при применении рентгена, повреждения, обнаруженные при обследовании с помощью КТ не были установлены в виду технических характеристик аппарата на котором было произведено первичное обследование.

Кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании также пояснил, что он никогда не обращался в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью, в связи с чем, у него нет медкарты и при необходимости с заболеваниями он обращался в платные медицинские центры. Лечение травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он проходил в ООО МЦ <данные изъяты>. В медицинский центр <данные изъяты> он обратился с жалобами на боль в правой стопе и сохранением отека. При этом он пояснил, что после ДТП, он на травмированную ногу не опирался в связи с болью, передвигался на костылях, и, что получение дополнительно обнаруженных повреждений в МЦ <данные изъяты>, после ДТП исключено.

Перед допросом эксперт ФИО14 была предупреждена об ответственности за дачу ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 экспертом в судебном заседании не установлено, не доверять пояснениям эксперта ФИО14 у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что после возвращения судом протокола об административном правонарушении в орган, его направивший в связи с проведением административного расследования без установления достоверных сведений, подтверждающий личность лица, в отношении которого велось административное расследование, и повторном направлении в суд тоже же протокола об административном правонарушении, без проведения каких-либо мероприятий, сделан стороной защиты ошибочно ввиду неправильного толкования мотивировочной части указанного определения.

Из мотивировочной части определения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, направленных в суд, отсутствовали документы, подтверждающие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при указанных обстоятельствах суд полагал, что лицо должным образом не было установлено. Замечаний к содержанию протокола, определение не содержит. Вместе с тем, указанные в определении о возвращении протокола об административном правонарушении недостатки были устранены должностным лицом и при направлении на рассмотрение в суд протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, к материалам дела были приложены документы, подтверждающие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно копия формы № 1П на имя ФИО1, а также актуальные сведения о физическом лице - ФИО1, содержащиеся в базе банных МВД.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО15, который пояснил, что работает рабочим в шиномонтаже, расположенном недалеко от места ДТП на противоположной стороне от магазина Клевер, и видел момент столкновения транспортных средств, так как в тот момент вышел на улицу покурить. Он увлекался мотоциклами, поэтому обратил внимание на движущийся по дороге мотоцикл, который совершил столкновение с машиной ФИО1 С ФИО1 он был знаком еще до ДТП, как с клиентом шиномонтажа, поэтому знал его машину БМВ. ФИО1 по сезону периодически приезжал в шиномонтаж на замену шин, а также по вопросам текущего мелкого ремонта. Момент столкновения мотоцикла с автомобилем ФИО3 ФИО15 наблюдал примерно на расстоянии 100 метров от места ДТП, находясь со стороны автомобиля ФИО1, при этом сам удар, место удара, соприкосновения автомобиля и мотоцикла он не видел, а предположил по повреждениям автомобиля, что удар пришелся в левое колесо автомобиля ФИО1 и бампер, когда подошел ближе, чтобы посмотреть. ФИО15 пояснил, что в момент столкновения мотоцикла и машины ФИО1 БМВ, автомобиль ФИО1 не двигался, затем пояснил, что автомобиль ФИО1 все таки начал движение, совершал маневр поворота налево и в тот момент произошло столкновение. ФИО15 пояснил, что автомобиль ФИО1, БМВ, как он понял, ехал по левой полосе и находился в момент столкновения частично на левой полосе движения, частично: бампер, переднее левое крыло и колесо на полосе встречно движения, а мотоцикл ехал по левой полосе и в момент столкновения, совершая обгон автомобиля ФИО1, частично выехав на полосу встречного движения. У автомобиля ФИО1 он видел примерно 3с включенный сигнал поворотника налево. Свидетель пояснил, что дорожная разметка на момент ДТП отсутствовала. Также свидетель пояснил, что после момента столкновения, автомобиль ФИО1 сразу остановился и после не двигался, а мотоцикл лежал на полосе встречного движения, под ним была растекшаяся жидкость. Он пояснил, что разлив жидкости начинался с мотоцикла, а затем жидкость в виду склона дороги потекла вниз по левой полосе движения, при этом характеристику склона в градусах или сантиметрах перепадов дороги не смог пояснить. ФИО15 также пояснил, что пострадавшего он не видел, так как, когда он пришел на место ДТП, на месте уже находилась машина скорой помощи и возможно пострадавший был там. Он видел повреждения транспортных средств и шлем, лежащий на дороге.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных инспекторов ДПС, фотоматериалом, а большая часть показаний свидетеля основана на его предположениях и умозаключениях. Непосредственно после ДТП ФИО1 не сообщил инспектору ДПС о том, что имеется свидетель данного ДТП, не сообщил об этом инспектору и свидетель ФИО15, данный факт также подтверждается показаниями инспектора ФИО13 Таким образом, ни непосредственно после ДТП, ни в своих объяснениях ФИО1 не указывал об очевидце ДТП ФИО15 Кроме того, ФИО1 и ФИО15 являются знакомыми, что следует из их показаний.

Фотоматериалы, представленные в материалах дела, полностью соответствуют схеме места совершения правонарушения. Из фотоматериалов однозначно следует, что автомобиль ФИО1 частично расположен на правой, частично на левой полосах движения по направлению движения ФИО1 и Потерпевший №1, при этом на левой полосе движения находится передняя часть автомобиля: бампер, переднее левое колесо и крыло. Разлив жидкости и осыпь обломков, свидетельствующие о месте столкновения транспортных средств, начинается на левой полосе движения, ближе к центру. Мотоцикл Потерпевший №1 расположен на встречной полосе движения в положении стоя на колесах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотоцикл под управлением Потерпевший №1 двигался по левой полосе движения, а автомобиль БМВ, под управлением ФИО1 начинал перестроение из правой полосы движения в левую.

В связи с изложенным выше, доводы стороны защиты полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц и эксперта и направлены на уклонение ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, о чем также свидетельствуют противоречивые и непоследовательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании и взятые должностным лицом при проведении административного расследования в качестве объяснений, согласно которым он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правому краю проезжей части. У <адрес> он начал перестраиваться налево, чтобы повернуть к дому №, неожиданно для него почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля, после чего он остановился, вышел и увидел лежащего на дороге водителя мотоцикла и сам мотоцикл с г.р.з. №.

Таким образом, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленными, а также приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1 допустил грубое нарушение правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в наличии <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его отношение к совершенному правонарушению, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, представляющего особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения, содержащего существенное нарушение охраняемых общественных отношений; а также характер причиненного потерпевшему вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности ФИО1, действуя в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях по предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 12.24, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 11 (Одиннадцать) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья -подпись- О.В. Старостина