Дело №а-3695/2023

УИД: 04RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Специализированное А.А. и Безопасности (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО1, У. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО "Специализированное А.А. и Безопасности" просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Республике Бурятия Ц.Д.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 68; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № У.Р. по РБ Ц.Д.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 141 333,5 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, поскольку не применены меры принудительного исполнения, такие как обращения взыскания на пенсию, такое постановление в адрес взыскателя не поступало. Судебный пристав-исполнитель допускает волокиту, что привело к нарушению прав взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП № У. по РБ Ц.Д.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что в рамках исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий по обеспечению требований, содержащихся в исполнительном документе. Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии или отсутствии недвижимого имущества, направлены запросы в ПФР для получения сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запросы в банки, ГИБДД МВД Р., ФГБУ «Росреестр»,ФНС, операторам сотовой связи, направлены запросы в кредитные организации. Имущество у должника не установлено, установлен счет в ПАО Сбербанк, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства не поступили. Были совершены неоднократные выходы по месту жительства должника, место нахождения должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, получен ответ от ПФО о том, что должник не является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об обращение взысканию на пенсию, получен ответ, что должник за обращением пенсии не обращался. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело 03022/21/3325345 в связи с чем исполнительные производства приостановлены.

Представитель У. по РБ ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, в пользу ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» задолженности договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» в размере 139 340,50 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1993 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагая свои права нарушенными, и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец ООО "Специализированное А.А. и Безопасности" обратился в суд.

Однако, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения, направлены запросы к операторам связи, в регистрирующие органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФНС, Управление Росгвардии по РБ, в Пенсионный фонд, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств.

Из ГИБДД получен ответ согласно которому за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЗАГС, Центра занятости населения г. Улан-Удэ, ФКП Росреестр, сведения об имуществе и семейном положении должника отсутствуют.

У должника выявлен счета в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Фтнанс Банк», ПАО ВТБ, Росельхозбанк, Ренессанс Кредит, Газпромбанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства на депозитный счет не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от ПФ РФ согласно которому должник не является получателем пенсии.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, согласно акту о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) в результате которых установить должника не удалось, по указанному адресу проживает ФИО6 с 2016 года, местонахождение ФИО2 ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Из ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получателем пенсии не является.

В отношении должника на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в пользу взыскателей: ООО «МФК Лайм-Займ», «Тинькофф Кредитные Системы», ФИО7, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», УФК на общую сумму 1 530 151,50 руб.

Периодически в рамках исполнительного производства обновляются запросы об имущественном положении должника (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), положительные результаты отсутствуют.

По заявлению взыскателя ООО «МФК «Лайм-Займ» от ДД.ММ.ГГГГ, заведено розыскное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника.

Из ответа ГКУ «Центра занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник в качестве безработного не состоит. Согласно сведениям из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество отсутствует. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан по адресу г. Улан-Удэ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ имущество за должником не значится.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ц.Д.Б. по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку не установлено незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Специализированное А.А. и Безопасности (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО1, У. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А.Шатаева

Секретарь: А.А. Осташевская

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-3695/2023