Решение по делу № 2-232/2022 от 16.09.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-232/2022

УИД: 22RS0013-01-2021-006697-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» (далее по тексту ООО «УК «СЕРВИС - СТК») о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований от 25.08.2022, истцы просят суд:

возложить обязанность на ООО «УК «СЕРВИС - СТК» по устранению в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу недостатков по ремонту кровли многоквартирного дома по ул. , состоящих из следующих этапов работы: устройство примыканий к вертикальным поверхностям, устранение воздушных пузырей, заделка трещин в рулонном покрытии, переустройство зонтов над оголовками вентшахт;

взыскать с ООО «УК «СЕРВИС - СТК» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 13431 руб., неустойки в размере 50000 руб. за период с 10.08.2021 по 25.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 11404 руб. 84 коп.;

взыскать с ООО «УК «СЕРВИС - СТК» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 19231 руб., неустойку в размере 50000 руб. за период с 10.08.2021 по 25.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 11904 руб. 84 коп.;

взыскать с ООО «УК «СЕРВИС - СТК» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 7500 руб., неустойку в размере 50000 руб. за период с 27.08.2021 по 25.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 11604 руб. 84 коп.;

взыскать с ООО «УК «СЕРВИС - СТК» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 12970 руб., неустойку в размере 50000 руб. за период с 24.08.2021 по 25.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 11404 руб. 84 коп.;

взыскать с ООО «УК «СЕРВИС - СТК» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 29378 руб., неустойку в размере 50000 руб. за период с 10.08.2021 по 25.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 12404 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 211-215).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Управляющей организацией, осуществлявшей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в спорные периоды времени являлось ООО «УК «СЕРВИС - СТК» на основании договора управления от 01.08.2015.

В период с февраля по март 2021 года во время обильного таяния снега произошла протечка крыши многоквартирного дома. Причиной затопления квартир стало нарушение герметичности кровли. Неоднократные обращения в управляющую компанию игнорируются, работы не производятся, течь с потолка продолжается, меры не принимаются. Акты обследования составлять и указывать причины затопления управляющая компания отказывается.

Ущерб наступил в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

В связи с затоплением квартир истцам причинен ущерб, который истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика неустойку.

Размер неустойки истцы снижают в добровольном порядке до 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также в исковом заявлении истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, который они оценивают в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истцы понесли расходы по оплате услуг экспертов, которые они просят взыскать с ответчика в свою пользу.

В настоящем судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «СЕРВИС - СТК» по доверенности ФИО8 в настоящем судебном заседании возражал относительно удовлетворения судом заявленных истцами уточненных исковых требований в связи с их необоснованностью, указывая на то, что представленный истцами отчет об оценке фирмы «Лидер» является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, должен быть исключен из числа доказательств.

Заявленный истцами размер неустойки является чрезмерным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) подлежит уменьшению, а учитывая отсутствие вины ООО «УК «СЕРВИС - СТК», по мнению ответчика, он должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцы практически не понесли убытки, их размер не подтвержден, а исковые требования указывают на желание получить необоснованную выгоду. ООО «УК «СЕРВИС - СТК» предлагало истцам на общем собрании перевести денежные средства со счета Регионального оператора Фонда капитального ремонта Алтайского края на специальный счет ООО «УК «СЕРВИС - СТК» для выполнения капитального ремонта крыши в полном объеме, однако данное предложение собственниками было отвергнуто, а большинство собственников решило поменять в подъездах окна, заменив их пластиковыми в целях энергоэффективности, что подтверждается планами работ имеющимися в деле.

Кроме того, предложение ответчика о проведении экспериментального ремонта кровли, также было отвергнуто безосновательно. Истцы злоупотребили своим правом по этой причине им должно быть отказано в удовлетворении иска.

Истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, так как до ООО «УК «СЕРВИС - СТК» данный дом обслуживала другая управляющая компания ООО «Калик», которая и производила капитальный ремонт кровли дома. После нее не сохранились ни сметы, ни акты выполненных работ. Вина за отсутствие контроля со стороны собственников за необходимой документацией на многоквартирный дом лежит, в том числе, и на истцах. Учитывая, что согласно экспертного заключения, установить время возникновения ущерба не представляется возможным, то состав деликта в отношении ООО «УК «СЕРВИС - СТК» отсутствует.

Кроме того истцами ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 пропущен общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ для обращения в суд данным иском без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Также, истцами заявлено новое требование об исполнении обязательства в натуре, однако госпошлина не оплачена, в связи с чем, данное требование должно быть оставлено без рассмотрения.

02.08.2022 принято решение собственниками многоквартирного дома по ул. по вопросу № 2 – отказ от услуг управляющей компании ООО «УК «СЕРВИС - СТК» и о расторжении договора управления с 31.07.2022. Это решение оформлено протоколом от 02.08.2022, что подтверждается уведомлением ООО «УК «СЕРВИС - СТК» о смене управляющей компании.

Таким образом, по новому требованию ООО «УК «СЕРВИС - СТК» является ненадлежащим ответчиком.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту также Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, (далее по тексту также Правила № 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных покрытий; проектную высоту вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно приложения № 2 к Правилам № 170 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В силу п. 4.6.1.23 Правил № 170 крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .

Так, истец ФИО1 является собственником квартиры № (т. 3 л.д. 76); истец ФИО2 собственником квартиры № № (т. 2 л.д. 68-71), истец ФИО3 собственником квартиры № № (т. 2 л.д. 72-75), истец ФИО4 собственником квартиры № № (т. 2 л.д. 79-83), истец ФИО5 собственником квартиры № № (т. 2 л.д. 84).

Начиная с 2018 года в период времени с февраля по март каждого года во время обильного таяния снега и льда происходит затопление квартир истцов вследствие протечки кровли многоквартирного дома.

Такое затопление квартир истцов имело место быть также в феврале-марте 2021 года и в феврале-марте 2022 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: , в котором расположены принадлежащие истцам квартиры, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 в период времени с 2015 года по июль 2022 года осуществляло ООО «УК «СЕРВИС - СТК», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «СЕРВИС - СТК» является надлежащим ответчиком по всем заявленным истцами в уточненном исковом заявлении о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда от 25.08.2022 (т. 3 л.д. 211-215) исковым требованиям.

В соответствии с отчетом об оценке специалиста ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от 15.07.2021 № 18-21-06-160, стоимость работ и материалов поврежденного имущества жилого помещения , по состоянию на 20.01.2021, с учетом НДС, округленно составляет 51738 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 32-70)

Согласно отчета об оценке специалиста ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от 15.07.2021 № 18-21-06-161, стоимость работ и материалов поврежденного имущества жилого помещения по состоянию на 20.01.2021, с учетом НДС, округленно составляет 20191 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 71-103).

На основании отчета об оценке специалиста ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от 15.07.2021 № 18-21-06-162, стоимость работ и материалов поврежденного имущества жилого помещения , по состоянию на 20.01.2021, с учетом НДС, округленно составляет 34961 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 104-141).

Из содержания отчета об оценке специалиста ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от 15.07.2021 № 18-21-06-163 следует, что стоимость работ и материалов поврежденного имущества жилого помещения по состоянию на 20.01.2021 года, с учетом НДС, округленно составляет 46622 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 142-179).

Отчетом об оценке специалиста ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» от 15.07.2021 № 18-21-06-164 подтверждается, что стоимость работ и материалов поврежденного имущества жилого помещения , по состоянию на 20.01.2021 года, с учетом НДС, округленно составляет 21052 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 180-214).

При рассмотрении дела в суде стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что, нарушение прав истца бездействием и действиями ответчика носит длящийся характер.

Так, начиная с 2018 года, в период времени с февраля по март каждого года во время обильного таяния снега и льда происходит затопление квартир истцов вследствие протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу:

Такое затопление квартир истцов имело место быть также в феврале-марте 2021 года и в феврале-марте 2022 года.

26.02.2021 собственниками квартир в доме по ул. , в том числе и истцами, в адрес ответчика ООО «УК «СЕРВИС - СТК» было направлено заявление с требованием произвести работы по устранению протечек кровли и межпанельных швов (т. 1 л.д. 11-12).

Кроме того 21.07.2022 истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2, 13.08.2021 истцы ФИО3 и ФИО4 направили в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении требований, в которой просили возместить причиненный в результате затопления жилых помещения материальный ущерб.

Однако данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Первоначальное исковое заявление было направлено истцами в суд 18.09.2021 (т. 2 л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен установленный статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно выводам экспертов, данные повреждения могли возникнуть в результате замачивания водой, проникшей сверху.

Определить точное время возникновения повреждений эксперты не смогли, указали, что они образовались в период с 31.01.2017 по 26.06.2021. Причиной выявленных повреждений являются дефекты кровли жилого дома по .

Согласно выводам экспертов, стоимость ущерба, причиненного имуществу собственников квартиры № в ценах на 2-й квартал 2022 года, по упрощенной системе налогообложения (с компенсацией НДС), с учетом физического износа (определенного по результатам экспертного осмотра -10%), составляет 12970 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением экспертов № 4761/23122021/2-3949/2021 (т. 3 л.д. 123-189) при обследовании жилого помещения по адресу: установлены следующие повреждения, образованные в результате залива: помещение кухни. Отставания кромок обоев от основания в верхней части на стене, смежной с квартирой №, разводы, следы подтеков на обоях. По обоями и на стене, окрашенной водоэмульсионными составами, следы протечек в виде желтых пятен. Во швах облицовки из керамической плитки имеются трещины, пустоты. Следы замачивания потолка в углу (наружной стены и стены, смежной с квартирой №), отслоения окрасочного слоя. Разбухание ламината в углу помещения (у наружной стены и стены, смежной с квартирой №), растрескивание лакокрасочного покрытия.

Согласно выводам экспертов, данные повреждения могли возникнуть в результате замачивания водой, проникшей сверху. Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные повреждения образовались 03.03.2021.

Причиной выявленных повреждений являются дефекты кровли жилого дома по

Согласно выводам экспертов, стоимость ущерба, причиненного имуществу собственников квартиры № в ценах на 2-й квартал 2022 года по упрощенной системе налогообложения (с компенсацией НДС), с учетом физического износа (определенного по результатам экспертного осмотра -20%), составляет 13431 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением экспертов № 4761/23122021/2-3949/2021 (т. 3 л.д. 123-189), при обследовании жилого помещения по адресу: , установлены следующие повреждения, образованные в результате залива:

жилая комната (помещение поз. 4, площадью 18,3 кв.м.) отставание кромок обоев от основания в верхней части на стене, смежной с помещением кухни, разводы, следы подтеков на обоях. Под обоями следы протечек в виде желтых пятен. Следы замачивания потолка (желтые пятна) в углу (наружной стены и стены, смежной с помещением кухни), отслоения окрасочного слоя;

кухня (помещение поз. 3, площадью 5,9 кв.м.) отставание обоев от основания в верхней части на стене, смежной с помещением лестничной клетки, разводы, следы подтеков на обоях. Под обоями следы протечек в виде желтых пятен. Следы замачивания потолка (желтые пятна) в углу наружной стены и стены, смежной с помещением лестничной клетки), в центре помещения, отслоения окрасочного слоя.

Эксперты указали, что выявленные повреждения образовались в период до 26.06.2021. Определить точное время возникновения повреждений не представляется возможным.

Причиной выявленных повреждений являются дефекты кровли жилого дома по ул. .

Согласно выводам экспертов, стоимость ущерба, причиненного имуществу собственников квартиры №, в ценах на 2-й квартал 2022 года по упрощенной системе налогообложения (с компенсацией НДС), с учетом физического износа (определенного по результатам экспертного осмотра -30%), составляет 19231 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением экспертов № 4761/23122021/2-3949/2021 (т. 3 л.д. 123-189), при обследовании жилого помещения по адресу: установлены следующие повреждения, образованные в результате залива:

кухня (помещение поз. 3, площадью 6,9 кв.м.) отслоение обоев на внутренней поверхности наружной стены, на стене, смежной с помещением лестничной клетки (в районе вентканала), следы замачивания в виде желтых пятен, образование плесени. Следы протечек у наружней стены, в углах, загрязнение плитки, образование плесени под плиткой;

жилая комната (помещение поз. 4, площадью 8,5 кв.м.) отставание обоев от основания в верхней части на стене, смежной с кухней, разводы, следы подтеков на обоях. Следы замачивания потолка (желтые пятна) в углах комнаты (наружной стены);

жилая комната (помещение поз. 5, площадью 17,5 кв.м.) следы замачивания стен в верхней части, в углах (у наружной стены и смежных стен). Следы замачивания потолка (желтые пятна) в углах комнаты (наружной стены).

Согласно выводам экспертов, данные повреждения могли возникнуть в результате замачивания водой, проникшей сверху;

помещение совмещенного санузла (помещение поз. 2, площадью 2,9 кв.м.) отслоение окрасочного слоя, загрязнения окрасочного слоя.

Данные повреждения могли возникнуть в результате естественного физического износа, без проведения ремонта внутренней отделки. Экспертами не предусматриваются работы по устранению данного повреждения, так как оно образовалось в результате износа.

Согласно выводам экспертов, выявленные повреждения (в помещениях кухни и санузла) образовались в период с 23.12.2019 по 26.06.2021. Определить точное время возникновения повреждений в жилых комнатах эксперты не смогли.

Причиной выявленных повреждений являются дефекты кровли жилого дома по ул.

кухня (помещение поз. 3, площадью 6,4 кв.м.) отслоение обоев на внутренней поверхности наружной стены, на стене, смежной с помещением лестничной клетки, и на стене, смежной с вентканалом, следы замачивания в виде желтых пятен, разводов на обоях;

санузел (помещение поз. 8, площадью 2,9 кв.м.) следы протечек (загрязнений в виде желтых пятен на потолке);

жилая комната (помещение поз. 6, площадью 14,0 кв.м.) отслоение обоев в углах, в верхней части стены, следы замачивания в виде желтых пятен, разводов на обоях. Следы протечек (загрязнений в виде желтых пятен на потолке);

коридор (помещение поз. 5 площадью, 17,5 кв.м.) отслоение обоев в углах, в верхней части стены, следы замачивания в виде желтых пятен, разводов на обоях.

Выявленные повреждения образовались в период с 16.11.2016 по 26.06.2021. Определить точное время возникновения повреждений эксперты не смогли.

Причиной выявленных повреждений являются дефекты кровли жилого дома по ул. .

Согласно выводам экспертов, стоимость ущерба, причиненного имуществу собственников квартиры №, в ценах на 2-й квартал 2022 года по упрощенной системе налогообложения (с компенсацией НДС), с учетом физического износа (определенного по результатам экспертного осмотра -40%), составляет 29378 руб. 00 коп.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, по результатам исследования конструкции покрытия крыши жилого дома по , эксперты пришли к выводу о том, что конструкция покрытия крыши жилого дома по ул. соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016, п 5.1 СП 50.13330.2012. п. 4.6.3.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 п. 8.2 СП 23-101-2004 (в части наличия теплоизоляционного, паро-(гидро) изоляционного слоев).

При тепловизионном обследовании на кровле жилого дома по ул. установлено, что характерные места утечек тепла отсутствуют.

Этим же заключением установлено, что дополнительный водоизоляционный ковер заведен на вертикальную поверхность вентшахт на высоту менее 300мм., что не соответствует п. 5.1.20 СП 17.13330.2017. Эксперты отмечают, что высота вентшахт, а также вытяжных канализационных каналов не соответствует п. 4.6.1.27 Постановления Госстроя Российской Федераци от 27.09.2003 № 170, а именно высота вентшахт выше плоской кровли на величину менее 700 мм, высота вытяжных канализационных труб не превышает оголовка вентшахты.

Над оголовками вентшахт выполнены зонты, защищающие от атмосферных осадков. Эксперты отмечают, что существующее расположение зонтов относительно оголовка вентшахты (практически вплотную), препятствует нормальной тяге, способствует образованию конденсата на зонтах и дальнейшему образованию наледи, что в период оттепели может способствовать замачиванию строительных конструкций.

На поверхности кровли имеются следы застаивания в них атмосферных осадков, что не соответствует п. 4.6.3.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Выявлены повреждения кровельного покрытия в виде разрывов кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям инженерных коммуникаций, неполная приклейка к основанию, воздушные пузыри.

На поверхности кровли местами выявлены разрывы кровельного ковра (в карнизной части), воздушные пузыри, отслаивание кровельного ковра от основания или одного слоя ковра от другого.

Выявленные повреждения и дефекты возникли в результате некачественных работ по текущему ремонту (наклеенные полотнища плохо прижаты к нижележащему слою или основанию, неподготовленное основание (влажное, с неровностями), зонты расположены близко к оголовкам вентшахт). Определить точное время возникновения повреждения не представляется возможным.

Выявленные повреждения и дефекты являются существенными, так как являются причинами образования протечек низлежащих конструкций.

Устранение выявленных дефектов и повреждений возможно путем проведения работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по ул. (устройство примыканий к вертикальным поверхностям, устранение воздушных пузырей, заделка трещин в рулонном покрытии, переустройство зонтов над оголовками вентшахт).

Оснований не согласиться с экспертным заключением у суда не имеется.

Эксперты обладают необходимым уровнем знаний и квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и основаны на изучении материалов дела, непосредственном осмотре жилых помещений, кровли дома, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фотоматериалами, экспертным расчетом.

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, стороной ответчика не приведено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, возражающим относительно удовлетворения судом уточненного искового заявления истцов, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истцов не представлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу сумм материального ущерба в размере, установленном экспертным заключением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», и приложению № 7, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

В силу положений вышеуказанных нормативных актов обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, лежит на ответчике, поскольку именно эта организация за плату в спорный период времени предоставляла истцам услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Факт пролива кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли. При этом довод ответчика о том, что причиной протечек является не выполнение Администрацией г. Бийска капительного ремонта кровли, несостоятелен, поскольку необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию об обязанности надлежащим образом обслуживать дом и принимать меры по заявлениям граждан.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению судом исковое требование уточненного искового заявления истцов от 25.08.2022 о возложении на ответчика обязанности произвести работы по устранению недостатков текущего ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: , путем: устройства примыканий к вертикальным поверхностям, устранения воздушных пузырей, заделки трещин в рулонном покрытии, переустройства зонтов над оголовками вентиляционных шахт в соответствии с заключением судебной экспертизы Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 4761/23122021/2-3949/2021 от 30.07.2022.

Довод о том, что ответчик является ненадлежащим лицом не соответствует действительности, поскольку на момент разрешения спора указанный выше многоквартирный дом не исключен из лицензии ООО «УК «СЕРВИС - СТК, что подтверждается объяснениями данными третьим лицом ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» при рассмотрении в суде данного гражданского дела, а также квитанциями об оплате общедомовых нужд истцами.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ, суд считает возможным установить ответчику срок для производства работ по устранению недостатков текущего ремонта кровли многоквартирного дома по адресу в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ее услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая уточненные исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки (пени) в данном случае определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), в рассматриваемом случае равен размеру причиненного каждому из истцов материального ущерба и не может его превышать.

В этой связи, с ответчика в пользу истца по делу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 13431 руб. 00 коп., в пользу истца по делу ФИО2 неустойка в размере 19231 руб. 00 коп., в пользу истца по ФИО3 неустойка в размере 7500 руб. 00 коп., в пользу истца по делу ФИО4 неустойка в размере 12970 руб. 00 коп., в пользу истца по ФИО5 неустойка в размере 29378 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцом неустойки суд истцам отказывает в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных переживаний истцов в связи с нарушением их прав, связанных с предоставлением ответчиком услуги ненадлежащего качества, повлекшем причинение имущественного вреда истцам, учитывая продолжительность периода нарушения ответчиком прав истцов, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в полном объеме исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения судом исковых требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба, неустойки, а также компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу каждого из истцов судом сумм.

Соответственно в пользу истца по делу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15931 руб. 00 коп. (материальный ущерб в размере 13431 руб. 00 коп. + неустойка в размере 13431 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.) = 31862 руб. 00 коп. * 50% = 15931 руб. 00 коп.;

в пользу истца по делу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21731 руб. 00 коп. (материальный ущерб в размере 19231 руб. 00 коп. + неустойка в размере 19231 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.) = 43462 руб. 00 коп. * 50% = 21731 руб. 00 коп.;

в пользу истца по делу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп. (материальный ущерб в размере 7500 руб. 00 коп. + неустойка в размере 7500 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.) = 20000 * 50% = 10000 руб. 00 коп.;

в пользу истца по делу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15470 руб. 00 коп. (материальный ущерб в размере 12970 руб. 00 коп. + неустойка в размере 12970 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.) = 30940 * 50% = 15470 руб. 00 коп.;

в пользу истца по делу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31878 руб. 00 коп. (материальный ущерб в размере 29378 руб. 00 коп. + неустойка в размере 29378 руб. 00 коп. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.) = 63756 руб. 00 коп. * 50% = 31878 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Истцом по делу ФИО1 понесены судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста и оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 11404 руб. 84 коп.

Истцом по делу ФИО2 понесены судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста и оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 11904 руб. 84 коп.

Истцом по делу ФИО3 понесены судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста и оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 11604 руб. 84 коп.

Истцом по делу ФИО4 понесены судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста и оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 11404 руб. 84 коп.

Истцом по делу ФИО5 понесены судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста и оплате стоимости судебной экспертизы в общем размере 12404 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что требования истцов в части возмещения материального ущерба удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п/п. 1, 3, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом искового заявления истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

26862 руб. 00 коп. + 38462 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 25940 руб. 00 коп. + 58756 руб. 00 коп. = 165.020 руб. 00 коп.;

(165.020 руб. 00 коп. – 100.000 руб. 00 коп.) * 2% = 1300 руб. 40 коп. + 3200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 4800 руб. 40 коп.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о компенсации расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35619 руб. 36 коп. (т.3 л.д. 190).

Определением суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы на ее проведение возложены по вопросам №№ 6 - 8 на ответчика по делу ООО «УК «СЕРВИС - СТК».

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность доводов искового заявления истцов, данное экспертное заключение положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истцов.

В этой связи, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 35619 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» ИНН: № обязанность произвести работы по устранению недостатков текущего ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: , путем: устройства примыканий к вертикальным поверхностям, устранения воздушных пузырей, заделки трещин в рулонном покрытии, переустройства зонтов над оголовками вентиляционных шахт в соответствии с заключением судебной экспертизы Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 4761/23122021/2-3949/2021 от 30.07.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» ИНН: № в пользу ФИО1 паспорт , материальный ущерб в размере 13431 руб. 00 коп., неустойку в размере 13431 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15931 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста и стоимости судебной экспертизы в размере 11404 руб. 84 коп., а всего взыскать 59197 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» ИНН: № в пользу ФИО2 паспорт материальный ущерб в размере 19231 руб. 00 коп., неустойку в размере 19231 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21731 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста и стоимости судебной экспертизы в размере 11904 руб. 84 коп., а всего взыскать 77097 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» ИНН: № в пользу ФИО3 СНИЛС: № материальный ущерб в размере 7500 руб. 00 коп., неустойку в размере 7500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста и стоимости судебной экспертизы в размере 11604 руб. 84 коп., а всего взыскать 40604 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» ИНН: № в пользу ФИО4 СНИЛС: № материальный ущерб в размере 12970 руб. 00 коп., неустойку в размере 12970 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15470 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста и стоимости судебной экспертизы в размере 11404 руб. 84 коп., а всего взыскать 57814 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» ИНН: № в пользу ФИО5 СНИЛС: № материальный ущерб в размере 29378 руб. 00 коп., неустойку в размере 29378 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31878 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста и стоимости судебной экспертизы в размере 12404 руб. 84 коп., а всего взыскать 108.038 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» ИНН: № в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕРВИС - СТК» ИНН: № в пользу экспертного учреждения Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ИНН: № судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35619 руб. 36 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.