РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2025 (2-3956/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в апреле 2024 г. истцу поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Поскольку у истца отсутствовали специальные знания в этой области, специалист убедил ее, что истцу будет представлено полное сопровождение. Воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства в сумме 250 000 рублей на банковский счет неизвестного истцу физического лица. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчётный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где истец сможет распоряжаться денежными средствами. Реквизиты для перевода денежных средств были представлены представителем компании.

17.04.2024 г. денежные средства были переведены ФИО1 по средством Системы Быстрых Платежей по следующим реквизитам на имя: ФИО2 по номеру телефона <данные изъяты> на карту банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 250 000 рублей 00 копеек. После этого специалисты перестали выходить на связь. Истец обратилась в полицию, по данному факту следователем СО Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12401450121000388 по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. В письменном ходатайстве просила суд удовлетворить её исковые требования, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён. В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что события 17.04.2024 г. имели следующий характер. Ответчик ФИО2 работал в аккаунте «maxitimmmx», когда от верифицированного пользователя «criptoseller007» биржи криптовалют «Garantex» поступил запрос на покупку электронных денежных средств на сумму 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Он предоставил свои банковские реквизиты, убедившись в поступлении денежных средств на счет, перевел за минусом предусмотренной биржей комиссии денежные средства в виде электронных знаков. Все свои действия ФИО2 совершал в пределах достигнутых договоренностей в переписке с пользователем «criptoseller007» и в рамках «Пользовательского соглашения биржи криптовалют Garantex» в действующей редакции с 30.10.2023 г. Сделка была «закрыта» в полном объеме и претензий от пользователя «criptoseller007» не поступало. Истец осуществила звонок на абонентский номер ответчика с вопросом о том, что ей не поступил перевод запрошенных электронных денежных средств. Ответчик, усомнившись в словах истца, связался в электронной переписке с верифицированным пользователем биржи криптовалют «Garantex» «criptoseller007», в результате чего получил подтверждение перевода денежных средств в размере эквивалентном 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за минусом установленной процентной ставки биржи криптовалют Garantex. При этом пользователь «criptoseller007» предоставил копию переписки с истцом, содержащую в том числе персональные паспортные данные. Полученные сведения предоставлены истцу, которая в свою очередь в телефонном разговоре подтвердила факт получения денежных средств и отсутствия претензий к ответчику (запись разговора имеется). Истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы № 12401450121000388 по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Никакого отношения к возбуждённому следователем СО Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы № 12401450121000388 по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ уголовному делу ответчик не имеет. Он не вызывался для дачи пояснений, не получал никаких запросов и не уведомлялся о возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец в заявлении ссылается на доказательства, которые не были представлены стороне ответчика, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12401450121000388. Представители третьих лиц «Garantex», СО Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в апреле 2024 г. ФИО1 поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. У истца отсутствовали специальные знания в этой области, специалист убедил ее, что истцу будет представлено полное сопровождение. Воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства в сумме 250 000 рублей на банковский счет неизвестного истцу физического лица. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчётный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где истец сможет распоряжаться денежными средствами.

Реквизиты для перевода денежных средств были представлены представителем компании.

17.04.2024 г. ФИО1 перевела денежные средства посредством Системы Быстрых Платежей по номеру телефона <данные изъяты> на карту банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 250 000 рублей. Получатель денежных средств – Д.А.Р., что подтверждается платежным поручением № 125 от 17.04.2024 г.

Истец обратилась в полицию, по данному факту следователем СО Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12401450121000388 по факту преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из указанного постановления следователя СО Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы от 05.05.2024 г. следует, что в неустановленное время, но не позднее 29.04.2024 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом обучения, добилось от последней перевода денежных средств в сумме 1 667 000 рублей, тем самым похитив их, причинив материальный ущерб на сумму 1 667 000 рублей, в особо крупном размере.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылался. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными, также не имеется.

На основании статьей 1, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО2 передал ФИО1 имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, истец преследовала определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты "USTD". Исходя из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 и её расшифровки, судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.

Таким образом, у ФИО2 в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является. Получение ФИО1 самой криптовалюты и дохода от операций с ней юридического значения для разрешения данного конкретного спора не имеет, следовательно, соответствующий факт установлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 г.

Судья Т.Н. Пряникова