Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-2325/2023

г. Астрахань 22 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Газимагомедовой З.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Газимагомедовой З.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 2 января 2024г., включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Газимагомедову З.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 ноября 2023 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО 3, ФИО1 и иных неустановленных лиц.

8 ноября 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

10 ноября 2023 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Астраханской области, что дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 2 января 2024г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Газимагомедова З.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также не отвечающим требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ, подробно приводя их в апелляционной жалобе, просит его отменить, избрав ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд не обоснованно положил в основу своих выводов о причастности ФИО1, к изложенным выше преступлениям, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы опроса ФИО 4, ФИО 1 и ФИО 2, протокол допроса представителя потерпевшего, заключение эксперта № и другие материалы, которые по указанным ею основаниям, не могут быть доказательствами причастности её подзащитного к совершению преступления. При таких обстоятельствах, как полагает защита, доказательств причастности её подзащитного к совершению указанных преступлений, не представлено. Давая анализ и оценку ходатайства следователя, со ссылкой на нормы ст. ст. 98,99 УПК РФ, защита полагает, что обстоятельства, изложенные в нем, являются общими для применения любой из мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными доказательствами не подтверждаются. Как отмечает защитник, ФИО1 скрываться от следствия не собирается, намерения воспрепятствовать производству не имеет, находясь, постоянно на территории г. Астрахани, обязуется являться по каждому вызову следователя и суда. Доказательств же, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. В связи с изложенным, просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, вопреки доводам защиты, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за одно из которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, холост, лиц на иждивении не имеет, проживает в другом регионе, где регистрации не имеет, что указывает на отсутствие у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных, в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, является оправданной мерой.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газимагомедовой З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский