РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2023 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о расторжении договора аренды жилого помещения и машино-места, взыскании задолженности по арендной плате и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, ФИО2 о расторжении договора аренды жилого помещения и машино-места, взыскании задолженности по арендной плате и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование истец указывает, что 14 сентября 2021 года между фио Марий Игоревной и фио был заключен договор аренды жилого помещения № 2021-1. Согласно условиям заключенного договора, Истец передал во временное пользование жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также парковочное место, находящееся на 2 уровне паркинга №2151 (п. 1.1 Договора). ФИО3 также при заключении договора принял на себя обязательства по своевременной оплате услуг ЖКХ, не передавать в пользование (субнайм) помещение третьим лицам (п. 3.2 Договора). Исходя из п. 5.5 Договора, в случае просрочки во внесении оплаты за найм помещения более чем на 2 дня без уважительной причины, данное положение вещей является существенным нарушением условий договора.

В нарушении условий договора фио допустил просрочку по оплате арендных платежей, начиная с 31 мая 2022 г., кроме того, в квартире проживает мама фио, о чем не было обговорено сторонами, в связи, с чем истец просит суд с уточнением исковых требований от 29 марта 2023 года: расторгнуть договор аренды жилого помещения № 2021-1 от 14 сентября 2021 года, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по арендным платежам в размере сумма, и до даты фактического освобождения квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, просил зачесть в сумму задолженности, сумму депозита в размере сумма.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды земельного участка (ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ЗК РФ):

- арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование;

- арендатор обязуется вносить арендную плату и вернуть земельный участок арендодателю при прекращении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 14 сентября 2021 года между фио Марий Игоревной и фио был заключен договор аренды жилого помещения № 2021-1. Согласно условиям заключенного договора, Истец передал во временное пользование жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также парковочное место, находящееся на 2 уровне паркинга №2151 (п. 1.1 Договора).

При заключении договора, стороны согласовали стоимость ежемесячной платы за найм - сумма (п. 2.1 Договора).

Дата, в которую Ответчик принял на себя обязательство по внесению оплаты - 14 число каждого месяца (п. 2.4 Договора).

ФИО3 также при заключении договора принял на себя обязательства по своевременной оплате услуг ЖКХ, не передавать в пользование (субнайм) помещение третьим лицам (п. 3.2 Договора).

Исходя из п. 5.5 Договора, в случае просрочки во внесении оплаты за найм помещения более чем на 2 дня без уважительной причины, данное положение вещей является существенным нарушением условий договора.

В нарушении условий договора арендная плата не вносилась ответчиком – фио на протяжении 2 месяцев 16 дней, начиная с 01.06.2022 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено доказательств того, что по договору аренды обязательства исполнились должным образом. Таким образом, суд соглашается с доводом истца о невыполнении условий договора со стороны ответчика – фио, поскольку подтверждения обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Как установлено в судебном заседании, истец 15 августа 2022 года направил ответчикам претензию с требованием о расторжении заключенного договора аренды.

Как следует из искового заявления, ответ на претензию истца о расторжении договора в связи с просрочкой обязательств, не был представлен. Судом установлено, что договор фактически расторгнут и прекратил свое действие, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды судом не усматривается.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик – ФИО3 не представил суду доказательств исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что договор аренды жилого помещения № 2021-1 от 14 сентября 2021 года, фактически расторгнут, сторонами данное оспорено не было. В связи с чем, оснований для принятия решения в части удовлетворения требований о расторжении договора судом не усматривается оснований.

Судом установлено, что образовавшаяся задолженность составляет сумма (расчет представлен на л.д. 47), однако с учетом положений ст. 381.1 ГК РФ, а также п. 2.5 Договора аренды, суд полагает необходимым зачесть страховой депозит в счет оплаты образовавшейся задолженности, поскольку суду не представлено доказательств основания удержания страхового депозита, предусмотренного договором, в связи с чем сумма задолженности подлежащая взысканию с фио в пользу ФИО1 составляет сумма (сумма – сумма = сумма). Оснований для солидарного взыскания задолженности с фио и ФИО2 не имеется, поскольку ФИО2 не выступает стороной по заключенному договору аренды, в гражданско-правовые отношения с истцом не вступала, не брала на себя обязательств по оплате арендных платежей, в связи, с чем освобождается от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика – ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) задолженность по арендным платежам по договору аренды жилого помещения № 2021-1 от 14 сентября 2021 года в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды жилого помещения № 2021-1 от 14 сентября 2021 года, взыскании задолженности в большем объеме, а также исковых требований к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио