№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГРязани в составе: судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя истца Б.И.В.

представителя ответчика Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Б.И.В. к АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (в настоящее время Святская) А.А. первоначально обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства <адрес> администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Mercedes Benz C №

ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля принадлежащего истцу и находившемуся под ее управлением, при следующих обстоятельствах: истец, двигаясь по <адрес> совершила наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка залитого водой, после чего остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место установили, что на проезжей части находится открытый канализационный люк залитый водой.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 378 400 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 378 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 284 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков были последовательно привлечены АО «Телефонная Компания «СОТКОМ», ОАО «Ростелеком», АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ».

В последующем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО6 к АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» о взыскании суммы материального ущерба причиненного ДТП, в связи с чем, Управление благоустройства <адрес>, АО «Телефонная Компания «СОТКОМ», ОАО «Ростелеком» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения заявленных требований, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит суд взыскать с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в счет возмещения материального ущерба 472 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 284 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Б.И.В.. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истца на открытый люк, залитый водой, что было установлено сотрудниками ГИБДД, подтвердившими данный факт в судебном заседании при допросе их в качестве свидетеля, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести владелец данного люка АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», допустивший его ненадлежащее содержание.

Представитель ответчика АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» Б.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и наездом на препятствие в виде открытого люка. В материалах дела имеется две схемы места ДТП, на одной из которых автомобиль истца изображен на <адрес>, а на второй место ДТП без привязки к автомобилю истца на <адрес> в связи с чем, место ДТП было определено со слов истца, иных доказательств, подтверждающих факт того, что ДТП произошло на <адрес>, в материалах дела не имеется. Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, в категоричной форме не утверждали о том, что крышка люка на момент ДТП отсутствовала, замеры ими в момент ДТП произведены не были. Выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, также носят предположительный характер. При этом факт принадлежности спорного смотрового колодца, расположенного на Первомайском проспекте, <адрес> АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» не оспаривала. От проведения по делу трассологической экспертизы отказалась, ввиду того, что в настоящий момент автомобиль истцом продан, а место ДТП находится в измененном состоянии (смотровой колодец полностью заасфальтирован).

Представители третьих лиц Управление благоустройства <адрес> администрации <адрес>, АО «Телефонная Компания «СОТКОМ», ПАО «Ростелеком», МП «Водоканал <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ПАО «Ростелеком» представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-2019 колодец является сооружением на инженерных сетях, предназначенный для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

На основании пункта 5.2.6 ФИО11 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2мм.

Согласно п.2.19, 2.20 Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>, утвержденных Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 90-III, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки), расположенные на территории общего пользования, должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии колодцев и камер обеспечивают их собственники, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть в течение одного часа ограждены собственниками инженерных сетей, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе предупреждающими знаками, и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей " 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz № принадлежащего и под управлением ФИО6, которая двигаясь по Первомайскому проспекту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца кабельной канализации связи залитого водой расположенного на проезжей части.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, своевременно обнаружить указанное препятствие для движения и принять меры к остановке ФИО6 возможности не имела, так как открытый люк залитый водой на момент подъезда был невидим с места водителя. В действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Водитель ФИО6 не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия по пути следования, в связи с чем, в ее действиях нарушения требований ПДД РФ отсутствуют. В связи с указанным, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные, в том числе, в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЦЭП», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 378 400 руб.

Факт принадлежности смотрового колодца кабельной канализации связи, расположенного в районе <адрес> <адрес> АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», нахождение его на балансе данного предприятия, стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела Актом обследования объектов от 08.02.2023г. с фотоматериалам к нему (т.1 л.д.216-219), схемой расположения кабельной канализации связи (т.1 л.д.234, т.2 л.д. 15-16).

Как не оспаривается ответчиком и ответственность за надлежащее содержание своего имущества.

В тоже время АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия в указанном ФИО6 месте по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку схема ДТП была составлена со слов истца, покинувшей место ДТП, а также оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно возможность причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на открытый люк, ввиду отсутствия доказательств того, что люк был открыт.

Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему:

Действительно в материалах по факту ДТП имеется две схемы места ДТП: одна по <адрес> в районе <адрес>.

Из пояснений инспектора ДПС Б.И.В. оформлявшего спорное дорожно-транспортное происшествие, допрошенного в судебном заедании в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ следует, что по приезду на место ДТП Б.И.В. находилась не на месте удара, а на <адрес> со спущенными колесами и пояснила, что выезжая со двора почувствовала удар, затем проехала круг и на <адрес> у нее начало спускать колесо. В связи с тем, что машина находилась не на самом месте удара, сотрудником ДПС было составлено две схемы. Также данный свидетель пояснил, что им был осмотрен люк колодца в районе <адрес> <адрес>, в него им было что-то опущено для определения наличия/отсутствия крышки люка, однако что именно свидетель не помнит, в результате чего, по его мнению, крышка люка была, однако глубоко просела, и так как люк был залит грязной водой зафиксировать факт наличия либо отсутствия крышки люка возможности не было. При этом при оформлении ДТП свидетель не усомнился в перечне полученных автомобилем истца повреждений и возможности их образования в результате попадания в открытый люк, в противном случае им был бы составлен рапорт. Также как пояснил свидетель, по пути следования автомобиля истца от места ДТП до <адрес> никаких иных ям не было.

Как было указано выше, указанный свидетель был допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания были оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., от повторного вызова и допроса его в качестве свидетеля представитель истца и представитель ответчика отказались.

Также в судебном заседании была исследована видеозапись и фотоматериалы с места ДТП по <адрес> сделанные истцом в момент ДТП и представленные в материалы дела (т.2 л.д. 149) на которых зафиксирован спорный колодец кабельной канализации связи залитый водой. Из данных видеозаписи и фотоматериала следует, что крышка люка на колодце отсутствует, при погружении в него подручных предметов, препятствий в этом не имеется.

Из фотоматериалов с места ДТП также не усматривается наличия крышки на люке колодца.

Доказательств с бесспорностью опровергающих установленный сотрудником ГИБДД, действующим в соответствии со своими служебными полномочиями, факт того, что крышка люка колодца не находилась на своем штатном месте, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в виду погодных условий не были произведены замеры и составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, по мнению суда, само по себе не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, о наличии люка смотрового колодца на своем штатном месте в момент ДТП, при наличии совокупности иных исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном.

Из заключения эксперта Ч.М.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что при определении механизма имевшего место ДТП – процесса возможного взаимодействия автомобиля Mercedes Benz C № и препятствия в виде открытого люка залитого водой, экспертом был проведен трасологический анализ повреждений автомобиля, в результате которого экспертом было установлено, что с учетом возможного характера движения автомобиля, при условии его наезда на выбоину правыми колесами, с учетом дорожного просвета 0,13м (высоты от опорной поверхности нижних частей автомобиля), а также большой глубины открытого люка, залитого водой, можно сделать вывод, что не исключается взаимодействие деталей, конструктивно расположенных в правой нижней части автомобиля Mercedes-benz № с препятствием (открытый люк, залитый водой).

Анализ объема, характера и локализации механических повреждений, имеющихся на поврежденных деталях автомобиля Mercedes-benz № и отраженные в материалах дела № и представленных фотоматериалах не выявил противоречий в механизме образования повреждений составляющих основную группу признаков, описанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, учитывая конструктивное расположение рассматриваемых элементов в базе основной локально-деформационной зоны, по поврежденным элементам: молдинг переднего бампера нижний правый, бампер передний, подкрылок передний правый (передняя и задняя части), передний и задний правые колесные диски, а также передняя и задняя правые шины, отраженным в акте осмотра, за исключением накладки правого порога.

При детальном исследовании на всех вышеописанных элементах экспертом установлено наличие внешнего механического воздействия со следовоспринимающей поверхностью в имеющихся на их поверхности следах и повреждениях, характерное для подобного рода повреждений, что соответствует механизму рассматриваемого ДТП, с вектором их направления соответствующему заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, в процессе детального исследования участвовавших в ДТП локальнодеформационных зон, каких-либо морфологических признаков, указывающих на иной механизм образования повреждений, экспертом не выявлено.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о возможности образования вышеперечисленных заявленных повреждений в результате одного следового взаимодействия с исследуемым препятствием (открытый люк, залитый водой) относительно движения ТС.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что заявленные ФИО6 повреждения: молдинг переднего бампера нижний правый, бампер передний, подкрылок передний правый (передняя и задняя части), передний и задний правые колесные диски, а также передняя и задняя правые шины, на автомобиле Mercedes-benz №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Ч.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно достаточно ясное и полное, основанное на всех материалах дела, противоречий и недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, не противоречит иным доказательствам. В связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

По мнению суда, несогласие ответчика с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности произведенных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

От проведения по делу повторной судебной трассологической экспертизы, сторона ответчика категорически отказалась, указав на ее нецелесообразность, ввиду того, что в настоящий момент автомобиль истцом продан, а место ДТП находится в измененном состоянии (смотровой колодец полностью заасфальтирован).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует расценивать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, каких-либо бесспорных доказательств обеспечения ответчиком надлежащего состояния принадлежащего ему смотрового колодца кабельной канализации связи, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика факт ненадлежащего исполнения АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» обязанности по содержанию принадлежащего обществу смотрового колодца, подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, что явилось причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка стороны ответчика о том, что на предполагаемом месте ДТП открытых канализационных колодцев ответчиком зафиксировано не было, информации об обращении сотрудников ГИБДД в дорожные службы с требованием ликвидировать на проезжей части нарушения целостности дорожного покрытия, материалы дела не содержат, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку указанное с достоверностью не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе о нахождении крышки колодца на дату ДТП в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта, а также о том, что ответчиком использованы все способы и исчерпаны все возможные меры для осуществления контроля за состоянием смотрового колодца, расположенного у <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений транспортным средством истца.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения в виде: молдинг переднего бампера нижний правый, бампер передний, подкрылок передний правый (передняя и задняя части), передний и задний правые колесные диски, а также передняя и задняя правые шины, на автомобиле Mercedes-benz С180, госномер № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиле Mercedes-benz № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 376 400 руб., на дату проведения исследования составляет 472 500 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для возложения на АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ответственности по возмещению ФИО1 ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последней в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в заявленном истцом размере 472 500 рублей, определенном на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, и подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 12 000 рублей, по оплате стоимости диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №,договором № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ измерением подвески и гарантией на выполненные работы.

Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми издержками, неразрывно связанными с рассмотрением дела, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 7 284 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 641 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, расходы по ее проведению возложены на ответчика АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ».

Данное определение, в том числе в части распределения судебных расходов, в частности стороной ответчика обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило ходатайство эксперта о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 36 000 руб., в подтверждение несения которых экспертной организацией приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что до настоящего времени стоимость судебной экспертизы обществом не оплачена.

В виду того, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН №) в пользу Святской ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП № в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере 641 (шестьсот сорок один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ