ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-8404/2023 (2-46/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2022-001237-27

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО2

ФИО4

при секретаре судебного заседания

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о перераспределении земельных участков, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к администрации города Феодосии Республики Крым, в котором, уточнив требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 67 кв.м; возложить на истца обязанность по уплате 12 673,79 рублей за перераспределение земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес> на котором построен гараж. Истцу стало известно о том, что внешний контур здания гаража находится за границами принадлежащего ему участка. ФИО6 обратился в администрацию г. Феодосии Республики Крым с заявлением о перераспределении земельного участка, однако письмом ему сообщено об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что перераспределение земли в целях образования одного земельного участка с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения (код 2.7.1), с учетом предоставленных документов, не отнесены к какому-либо из случаев, указанных в пункте 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, истец полагает отказ администрации необоснованным, в связи с чем вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> общей площадью 60 кв.м, целевое назначение – для строительства и обслуживания индивидуального гаража, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серия ЯГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, а с ДД.ММ.ГГГГ его правообладателем в ЕГРН значится истец.

На земельном участке с кадастровым номером № ФИО6 возведен гараж, который на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № Инспекцией ГАСК в АР Крым, введен в эксплуатацию.

Истец указывает на то, что принадлежащий ему гараж площадью 67 кв.м расположен на земельном участке 60 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в администрацию г.Феодосии Республики Крым с заявлением в рамках административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым», утвержденного постановлением Администрации г. Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письме администрации г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя ФИО6 последнему сообщено об отказе в перераспределении земельных участков.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой

фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенного на местности стенами существующего строения гаража составляет 67 кв.м, что на 7 (67-60) кв.м больше чем площадь данного участка согласно данным ЕГРН. <адрес>, конфигурация и местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует контуру границ данного земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости. Так как фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обозначены на местности стенами существующего строения гаража, устранить установленное несоответствие не представляется возможным. Установлено, что отстроенный контур границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактическим границам частично не соответствует контуру границ данного земельного участка исходя из представленного межевого плана. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 67 кв.м, что на 2 (67-65) кв.м больше чем площадь данного участка согласно представленному межевому плану. При составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена реестровая ошибка в связи с частичным несоответствием отстроенного контура границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактическим границам контуру границ данного земельного участка согласно представленному межевому плану. Для устранения указанной реестровой ошибки необходимо выполнить уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> учетом фактически границ. Оформление проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО6 для строительства индивидуального гаража в <адрес> общей площадью 0,0060 га на территории Феодосийского городского совета отвечает требованиям Закона Украины «О землеустройстве», Постановлению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков» и Земельного кодекса Украины на дату разработки документации. Установлено, что земельные участки, которые являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно данным ГКН отсутствуют. Смежными с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются земли населенного пункта – муниципального образования городской округ ФИО7.

Суд первой инстанции, установив, что после того как ФИО6 передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), с определением его площади 60 кв.м и установлением границ данного земельного участка, истец возвел на нем гараж пятном застройки 67 кв.м, то есть с превышением площади находящегося в его собственности земельного участка, в связи с чем часть гаража оказалась за границами данного земельного участка, посчитал, что отсутствуют основания для определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со стенами возведенного гаража, поскольку на увеличение площади земельного участка до 67 кв.м оснований не имеется, так как при таком увеличении у истца без каких-либо оснований возникнет право собственности на землю муниципального образования Феодосийский городской округ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сведений о наличии оснований для предоставления земельного участка большей площадью и перераспределения земельных участков материалы дела не содержат, как и не содержат данных о согласии администрация г. Феодосии Республики Крым на такое перераспределение и на передачу в собственность истцу земельного участка площадь 7 кв.м, более того таких требований ФИО6 заявлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 22 указанного Федерального закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Согласно части 4.2 статьи 1, статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" координаты характерных точек границ земельного участка определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, также ими осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекта недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Результатом кадастровых работ является межевой план.

В данном случае, истцом проведена застройка полотна площадью 67 кв.м, тогда как на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 60 кв.м, что не может быть основанием для установления новых границ земельного участка с увеличением его площади.

Из анализа толкования пункта 1 статьи 11.2, главы 5.4, пунктов 2 и 3 статьи 39.28, части 1 статьи 39.29, пункта 9 статьи 39.29, подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, пункта 16 статьи 11.10, статьи

11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственников земельных участков на перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Земельный кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установление границ земельного участка в судебном порядке не может собой подменять административную процедуру.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом оспорен отказ в перераспределении земельных участков, фактически содержащийся в письме администрации г. Феодосии Республики Крым от 08.12.2021 года за исх. № 01-02/33/285.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определил а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО2 ФИО4