УИД 22RS0013-01-2023-001642-60
Дело №2-2111/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года ул. Ленина, д. 149, гор. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре: Кабловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПО «Алтайснэк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПО «Алтайснэк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, <данные изъяты>, и автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Тойота Королла, <данные изъяты>, выезжал на не регулируемый перекресток и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца Тойота Королла, <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате произошло столкновение. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота Королла, <данные изъяты>, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Тойота Королла <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
ООО “Бюро оценки и консалтинга” в присутствии ответчика проведен осмотр и составлено экспертное заключение № по факту повреждения автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, составляет 139700 руб. Стоимость сумма ущерба поврежденного автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, с учетом износа составляет 72300 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора 01.03.2023 истец направил ответчику претензию, в которой предложил до 15.03.2023 возместить причиненный ущерб. ФИО1 на претензию в письменном виде не ответила, в телефонном разговоре с причиненным ущербом согласилась, но сослалась на финансовые трудности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПО «Алтайснэк» материальный ущерб в размере 72 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 руб.
Представитель истца ООО ПО «Алтайснэк» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2023 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которая также является собственником указанного транспортного средства и автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, принадлежащего ООО ПО «Алтайснэк», под управлением водителя ФИО3 Управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка ФИО1 не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, <данные изъяты>, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, <данные изъяты>, принадлежащему ООО ПО «Алтайснэк» причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» № от 06.02.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО1 не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика ФИО1 собственнику автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, принадлежащему ООО ПО «Алтайснэк» причинены указанные выше механические повреждения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким лицом по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства, в том числе из ответа на запрос суда МУ МВД России «Бийское» от 05.04.2023, установлено, что автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, с 23.07.2021 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль Тойота Королла, <данные изъяты>, с 04.05.2016 по настоящее время зарегистрирован на ООО ПО «Алтайснэк».
Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ( ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании «Альфа» (№).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты> ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истцом в подтверждение своих доводов было представлено заключение эксперта № от 20.02.2023, выполненное ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП с учетом естественного физического износа и округлений составила 72300 руб. (без учета износа 139700 руб.).
Доказательства причинения истцу вреда в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном заявленном истцом объеме в размере 72300 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПО «Алтайснэк» подлежат взысканию расходы на оценку ущерба, проведенной для подачи иска в суд, в размере 5000 руб. (платежное поручение № от 17.02.2023), которые суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 руб. (платежное поручение № от 15.03.2023), несение которых истцом подтверждено платежными поручениями (л.д. 47,60).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПО «Алтайснэк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПО «Алтайснэк» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 72 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Б. Данилина
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.