Дело № 2а-722/2023

51RS0017-01-2023-000781-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

26 сентября 2023 года г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике судьи Лыфарь Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области ФИО1, УФССП России по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области ФИО1, УФССП России по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП Печенгского района *.*.* предъявлялся исполнительный документ №, выданный *.*.* мировым судьей судебного участка № Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с М.В.В., *.*.* г.р., в пользу административного истца. *.*.* возбуждено исполнительное производство №, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя (далее по тексту - СПИ) ФИО1 Полагает, что незаконность бездействия СПИ ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются; в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; не вынесено, по собственной инициативе, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт взыскателю не направлялся; не выносилось постановления о принудительном приводе должника; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющейся совместной собственностью супругов. Таким образом, полагает, что у СПИ ФИО1 имелась возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Ссылаясь на положения ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО1, выразившиеся за период *.*.* по *.*.* в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца М.Р.Р. поступило заявление об отказе от административного иска, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца М.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо М.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административный истец представил в суд заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что до рассмотрения дела по существу административным ответчиком были устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему известны и понятны.

Полномочия представителя М.Р.Р. на подачу административного иска и отказа от исковых требований подтверждены доверенностью № от *.*.*.

Отказ М.Р.Р. от административного иска является свободным волеизъявлением представителя административного истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия в соответствии со статьями 46 и 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу вышеизложенных обстоятельств имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца акционерного общества «ОТП Банк» М.Р.Р. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области ФИО1, УФССП России по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, производство по административному делу № 2а-722/2023 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: А.А. Гриних