Апелляционное постановление по делу № 22-5122/2023 от 07.09.2023

Судья Коротких И.В. № 22-5122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Шалыгина О.С. в интересах осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравец Э.В. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

заменено наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.01.2023 лишением свободы сроком на 4 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ поручено ГУФСИН РФ по Ростовской области обеспечить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение с зачетом в срок лишения свободы время, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав адвоката Шалыгина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроленко В.В., полагавшую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.01.2023 ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30.05.2023 приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.01.2023 оставлен без изменения.

Начальник филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы ФИО1, назначенных приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.01.2023.

Обжалуемым постановлением представление начальника филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кравец Э.В. просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене наказание в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 отказать. В качестве доводов указывает, что 23.05.2023 и 24.05.2023 ФИО1 не вышел на исправительные работы поскольку он в эти дни болел, плохо себя чувствовал, но не обращался за медицинской помощью. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что эти 2 дня, которые он не выходил на работу он отработал в полном объеме у ИП ФИО2, потратив свое личное время в выходные дни. 24.05.2023 постановлением начальника УИИ на осужденного ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться в УИИ для регистрации, каждую 2-ю среду месяца, ежемесячно. ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением под роспись, однако копию указанного постановления ему не вручили, поэтому дату явки в УИИ для регистрации он перепутал, не явился по вызову инспектора УИИ 14.06.2023, однако он явился в УИИ на следующий день, 15.06.2023, где и дал инспектору УИИ свои пояснения об уважительности неявки на регистрацию 14.06.2023. В материалы дела ФИО1 предоставлена справка ИП ФИО2 о том, что 14.06.2023 ФИО1 находился на своем рабочем месте и отбывал наказание в виде исправительных работ. Из характеристики с места работы от ИП ФИО2 следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, является исправным и исполнительным работником, не допускает нарушений трудовой дисциплины. После 15.06.2023 ФИО1 не допускал нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, в настоящее время продолжает отбывать наказание у ИП ФИО2, продолжает приходить на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц каждую 2-ю среду, на момент вынесения обжалуемого судебного постановления ФИО1 частично отбыл наказание в виде исправительных работ, желает и далее отбывать наказания в виде исправительных работ, о чем он заявил в судебном заседании. ФИО1 не является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кравец Э.В. помощник прокурора г.Белая Калитва Ростовской области ФИО3 указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако, указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, 17.04.2023 осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; 18.04.2023 г. с осужденным проведена первичная беседа, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка.

04.05.2023 г. осужденный ФИО1 был принят на работу в ИП «ФИО2», где приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

23 и 24 мая 2023 г. осужденный ФИО1 не вышел на исправительные работы, пояснив, что болел, однако за медицинской помощью официально не обращался. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания 24 мая 2023 г. ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, проведена профилактическая беседа.

24 мая 2023 г. постановлением начальника УИИ на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться в УИИ для регистрации, каждая 2-ая среда месяца, ежемесячно, о чем осужденный ознакомлен под роспись.

14 июня 2023 г. осужденный не явился по вызову инспектора в УИИ.

15 июня 2023 г. осужденный был вызван в УИИ, в ходе беседы пояснил, что перепутал дату явки, уважительных причин неявки на регистрацию не имел, в тот же день за допущенное нарушение ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, проведена профилактическая беседа.

Рассматривая представление начальника филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, суд пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания в виде исправительных работ, удовлетворив представление.Однако, признав осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде исправительных работ, суд не принял во внимание обстоятельства того, что осужденный являлся в инспекцию, получил предписание, трудоустроился, не вышел на работу два дня подряд, за что вынесено письменное предупреждение, а, после этого не явился один раз на регистрацию в инспекцию, за что получил второе письменное предупреждение, однако находился на рабочем месте, отбывая наказание в виде исправительных работ.

Из пояснений осужденного следует, что причинами его не выхода на работу 23 и 24 мая 2023 г. являлось заболевание, официально за медицинской помощью он не обращался, после чего ему было вынесено предупреждение. Далее ФИО1 не явился в назначенный день регистрации 14 июня 2023 г., пояснив, что перепутал день недели, однако находился на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения не имели систематический характер, и не могут служить доказательством злостного уклонения.

Суд, вопреки требованиям закона, не принял во внимание объяснения осужденного ФИО1, и не дал соответствующей оценки объяснениям осужденного, в части нахождения в день неявки в инспекцию 14 июня 2023 г. на рабочем месте. Судом в данной части доводы осужденного оставлены без внимания, выводы суда не содержат надлежащей оценки.

Между тем, оставление судом без внимания указанных обстоятельств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Отменяя ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене, однако не проверил, а в судебном решении, не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене наказания в виде исправительных работ, и не мотивировал принятое решение.

При таких данных, когда суд не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, в том числе и объяснениям самого осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Как видно из представленных материалов, приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.01.2023 ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

17.04.2023 г. осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

18.04.2023 г. с осужденным проведена первичная беседа, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка.

23 и 24 мая 2023 г. осужденный ФИО1 не вышел на исправительные работы, пояснив, что болел, однако за медицинской помощью официально не обращался. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 вынесено письменное предупреждение от 24 мая 2023 г.

14 июня 2023 г. осужденный не явился по вызову инспектора в УИИ.

Начальник филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО обратился с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, в обоснование заявленных требований, указав на то, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, за что вынесено два письменных предупреждения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требование изложенные в представлении начальником инспекции, указав, что осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, не отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 11 дней.

Из пояснений осужденного ФИО1 следует, что причинами его не выхода на работу 23 и 24 мая 2023 г. являлось заболевание, официально за медицинской помощью он не обращался, после чего ему было вынесено предупреждение.

Далее, 14 июня 2023 г. осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию, пояснив, что перепутал дату явки, находился на рабочем месте. Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что с 04 мая 2023 г. осужденный работает в ИП ФИО2, положительно характеризуется по месту работы, 14 июня 2023 г. находился на рабочем месте (л.д.40-41).

Из этого следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, не учтено, что осужденному вынесено второе предупреждение за неявку в инспекцию 14 июня 2023 г., однако, ФИО1 находился в тот день на рабочем месте, отбывая наказание в виде исправительных работ, согласно его пояснениям, перепутал день недели.

При таких обстоятельствах, доводы уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ нельзя признать обоснованными, поскольку сделаны без учета требований закона.

Данные, свидетельствующие о нежелании осужденным ФИО1 работать, в материалах дела отсутствуют, напротив, из материалов дела следует, что осужденный в настоящее время официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении представления начальника филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы наказания отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья