Решение по делу № 12-188/2023 от 26.12.2023

Дело № 12-188/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.10.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 19.07.2023 в 01 час. 05 мин. возле дома <адрес>, управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В целом указал, что решение мирового судьи является суровым и несправедливым, с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств по данному административному делу и отсутствием отягчающих. В судебном заседании мировым судьей не установлено, что ФИО1 имел признаки опьянения, так как на видеозаписи, сделанной сотрудником ГИБДД, ни один из указанных выше признаков не присутствовал, оснований для направления ФИО1 на мед.освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было. Сотрудники ГИБДД сами попросили ФИО1 отказаться от мед.освидетельствования, сказав при этом, что каких-либо последствий в отношении него не будет (неблагоприятных). Сотрудники ГИБДД в судебном заседании не могли пояснить, почему в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения и основания для направления ФИО1 на мед.освидетельствования, то есть чем они руководствовались при направления его на мед.освидетельствования. Поняв, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение ФИО1 в этот же день прошел химико-токсикологическое исследование №472813 от 19.07.2023 согласно которому, никаких видов наркотических и психотропных веществ, а также алкогольного опьянения выявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Рагимов М.М. доводы жалобы поддержали, просили признать недопустимым доказательством имеющуюся в материалах дела видеозапись.

Инспекторы ДПС ФИО2 и ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Выслушав ФИО1 и его защитника Рагимова М.М., инспекторов ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 19.07.2023 в 01 час. 05 мин. возле дома <адрес>, управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13.07.2023, а также на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны такие признаки опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, а потому то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не подчеркнуты означенные основания, в рассматриваемом случае не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в изложенном выше пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.07.2023, протоколом о задержании транспортного средства от 19.07.2023, протоколом о направлении на мед.освидетельствование от 19.07.2023, актом 61ААА23103049 от 19.07.2023, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса).

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по настоящему делу, отвергаются судом по следующим основаниям.

То обстоятельство, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Требования об обязательной фиксации на видео факта управления автомобилем закон не устанавливает. На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия должностного лица по установлению обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, на данной видеозаписи отчетливо слышно и видно, что сотрудником ФИО1 разъясняются права и обязанности, видно как ФИО1 выдыхает воздух в алкотектор, произнесен и виден результат алкотектора, предложено проехать на медосвидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался дважды, при этом на данной видеозаписи не видно, что на него сотрудниками ДПС оказывалось какое-либо давление, высказывались просьбы отказаться от прохождения освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в жалобе, юридического значения для разрешения дела не имеют, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.10.2023 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.10.2023 о признании ФИО1, виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская