УИД 66RS0006-01-2023-001773-05 Дело № 2а-2329/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридическое агентство «Консильери» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Консильери» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 27 февраля 2023 года; не направлении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в адрес взыскателя.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 7202/19/66006-ИП от 25 февраля 2019 года в отношении должника ФИО2 Определением мирового судьи от 15 марта 2016 года произведена замена взыскателя с ООО «Мебельный базар» на ООО «Юридическое агентство «Консильери». 27 февраля 2023 года взыскателем заказной почтой на имя судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о запросе в ПАО «УБРиР» информации о наличии/отсутствии у должника банковских счетов. Однако в нарушение требований закона ходатайство взыскателя не рассмотрено, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного заявления не получено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 41, 51, 53).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи от 08 августа 2013 года по делу № 2-358/2013 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Мебельный базар» задолженность по договору в размере 21593 рубля 10 копеек (л.д. 45).

Определением мирового судьи от 07 августа 2014 года по указанному делу № 2-358/2013 произведена замена взыскателя на ООО «ОПТМЕБЕЛЬТОРГ» (л.д. 46).

Определением мирового судьи от 15 марта 2016 года по указанному делу № 2-358/2013 произведена замена взыскателя с ООО «ОПТМЕБЕЛЬТОРГ» на ООО «Юридическое агентство «Консильери» (л.д. 47).

Определением мирового судьи от 13 декабря 2018 года ООО «Юридическое агентство «Консильери» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-358/2013 (л.д. 49-50).

На основании исполнительного документа ВС < № > по делу № 2-358/2013 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 7202/19/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 21593 рубля 10 копеек (л.д. 75-76).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ГИБДД, Росреестр, ПФ РФ о СНИЛС, о доходах, налоговый орган, банковские организации, операторам связи (л.д. 55-74).

При этом, согласно ответа ПАО «УБРиР» у должника отсутствуют счета в ПАО «УБРиР» (л.д. 57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д. 77).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «МТС-Банк», ООО ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 78-80).

27 февраля 2023 года взыскателем ООО «Юридическое агентство «Консильери» в адрес Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга на имя судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство по вышеуказанному исполнительному производству о совершении исполнительных действий, в котором просило запросить у ПАО Банк «УБРиР» информацию о наличии/отсутствии счетов у должника (л.д. 8-9).

Указанное ходатайство поступило в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга 07 марта 2023 года (л.д. 14).

Однако указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства взыскателю не направлено.

Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения ходатайства и направления взыскателю постановления по результатам его рассмотрения не представлено.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В вышеуказанном ходатайстве взыскатель ООО «Юридическое агентство «Консильери» просил совершить конкретные исполнительные действия по направлению запроса в банковскую организацию Уральский Банк реконструкции и развития. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено (л.д. 54).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что ходатайство взыскателя ООО «Юридическое агентство «Консильери» не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено, ответ на это заявление взыскателю не направлен, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя ООО «Юридическое агентство «Консильери», поступившего в отдел судебных приставов 07 марта 2023 года, о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 7202/19/66006-ИП, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Юридическое агентство «Консильери» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «Юридическое агентство «Консильери», поступившее 07 марта 2023 года в рамках исполнительного производства № 7202/19/66006-ИП, ненаправлении постановления по результатам его рассмотрения в адрес заявителя.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева