ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2025года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Джумалиев С.У.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Кавказтранслес» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кавказтранслес» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кавказтранслес», в лице генерального директора ФИО2, автомобиль марки GFL110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN): №, год выпуска 2019, белого цвета, стоимостью 990 000 руб. Ответчиком транспортное средство приобретено по договору купли-продажи № ОВ/Ф-63136-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № ОВ/Ф-63136-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о выполнении обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и Ответчик как Стороны по Договору подписали Договор купли-продажи транспортного средства, Ответчик получил денежные средства за проданный автомобиль. Подтверждение наличия финансовой возможности у истца является выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в июле 2024 года истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет автомобиля и обнаружил, что наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Кавказтранслес». Истец не знал и не мог знать о наложении ограничений на автомобиль, поскольку запреты на регистрационные действия были наложены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения транспортного средства. Однако, при заключении сделки, истец прверил автомобиль на официальном сайте Госавтоинспекции https://xn--90adear.xn--plai/check/auto/ Пункт 4.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком, регламентирует, что Покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности представленных Продавцом сведений, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. При совершении сделки был отображен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец. Сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 1ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно, Истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем. В связи с изложенным, просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки GFL110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN): №, год выпуска 2019, кузов N: №, цвет кузова белый; а также разъяснить ГУ ФССП России по <адрес>, что решение является основанием для снятия ограничений с транспортного средства марки GFL110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN): №, год выпуска 2019, кузов N: №, цвет кузова белый, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Кавказтранслес».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО5 поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Кавказтранслес» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Кавказтранслес» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки GFL110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN): №, год выпуска 2019, кузов N: №, цвет кузова белый. Указанное транспортное средство принадлежало ООО «Кавказтранслес» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-63136-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № ОВ/Ф-63136-03-01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о выполнении обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; акта-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акта о выполнении обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; копии СТС; ПТС, копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается о принадлежности истцу транспортного средства.

В силу ч. 1, 3. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданского законодательства, содержит все существенные условия договора, исполнен сторонами, транспортное средство находится во владении и пользовании истца, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль марки GFL110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN): №, год выпуска 2019, кузов N: №, цвет кузова белый.

Кроме того, возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах, кроме того, сделка купли-продажи сторонами не оспаривалась.

Аналогичный вывод сделан Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-20.

Неисполнение истцом обязанности по своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД квалифицируется как административное правонарушение, но не лишает его, гарантированного п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку суду представлено достаточно доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом, бесспорно свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец приобрёл транспортное средство до вынесения постановления судебным приставом, в связи с чем, не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кавказтранслес» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки GFL110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN): №, год выпуска 2019, кузов N: №, цвет кузова белый.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ограничений с транспортного средства марки GFL110 LADA VESTA, идентификационным номером (VIN): №, год выпуска 2019, кузов N: №, цвет кузова белый, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Кавказтранслес».

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Джумалиев

копия верна

Судья С.У. Джумалиев